Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/660 · K. 2025/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/660 K. 2025/550

E. 2024/660K. 2025/5508 Temmuz 2025
kambiyo senedimenfi tespittespit davasıhacizihtiyati tedbirsebepsiz zenginleşmeispat yüküimzaya itirazbilirkişi raporuistinaf yolulimited şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil işçinin kirada ikamet ettiğinin, mali ve ekonomik durumunun iyi olmadığının, bu sebeple adli yardım talebinde bulunduğunu , müvekkil işçinin ... ve ... LTD. Şirketinde 2011 yılında bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığını, sonrasında 08.08.2018 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, 30.10.2018 tarihinde .... İş Mahkemesinin 2018/319 esas sayılı dosyası ile ... Şirketine karşı işçilik alacakları konulu dava açıldığını, dava sonucunda müvekkil işçinin haklı bulunduğunu, iş mahkemesi kararıyla hak kazandığı işçilik alacakları 15.03.2021 tarihinde .... İcra Dairesinin 2021/... esas numarası ile takibe koyduğunu , 2011 yılında ... şirketinde işe girmeye çalıştığında kendisine boş senede imza atması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/660 Esas KARAR NO:2025/550

DAVA:Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/04/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2025

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil işçinin kirada ikamet ettiğinin, mali ve ekonomik durumunun iyi olmadığının, bu sebeple adli yardım talebinde bulunduğunu , müvekkil işçinin ... ve ... LTD. Şirketinde 2011 yılında bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığını, sonrasında 08.08.2018 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, 30.10.2018 tarihinde .... İş Mahkemesinin 2018/319 esas sayılı dosyası ile ... Şirketine karşı işçilik alacakları konulu dava açıldığını, dava sonucunda müvekkil işçinin haklı bulunduğunu, iş mahkemesi kararıyla hak kazandığı işçilik alacakları 15.03.2021 tarihinde .... İcra Dairesinin 2021/... esas numarası ile takibe koyduğunu , 2011 yılında ... şirketinde işe girmeye çalıştığında kendisine boş senede imza atması gerektiğinin söylendiğinin , adli yardım talebinin kabulü, açılan takibin durdurulmasını ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle müvekkil işçinin daha fazla mağdur olmaması için kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine şeklinde ara karar kurulmasını , İstanbul ... Dairesi'nin 2021/... esas sayılı icra dosyasına konu 07.08.2018 tanzim tarihli 07.08.2019 vade tarihli 160.000,00TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitini ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalini, işçi müvekkilin İstanbul ... Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı davalılara karşı borçlu olmadığını ayrı ayrı tespitini, talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil işçi tarafından dava konusu bononun tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosya ile borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip borçlusu davacı yan mezkur takibe kötü niyetli şeklide itiraz ederek bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, İstanbul ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz talepli dava açtığını, davacı müvekkilin davayı açmaktaki temel amacı kötüniyetli olarak imzasının kendisine ait olduğu kesinleşen ve TTK'da sayılan kambiyo senedi şartlarının tamamını taşıyan geçerli bonoyu ödemekten kaçınmak olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. CEVAP /Davalı ... ve Yazılım Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu bonoda müvekkili şirketin alacaklı ve/veya ciranta sıfatına haiz olmadığını bono üstünde hiçbir sıfatla ünvanı dahi geçmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin neden taraf gösterildiğinin anlaşılmadığını, davacının müvekkili şirket de bir süre çal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/215 · K. 2025/554

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2025/536

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/12 · K. 2025/535

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2025/540

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/650 · K. 2025/549

8 Temmuz 2025