Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ...'ün (tek) sahibi ve yetkilisi olduğu (dava dışı) ... firması arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 6.307,00 EURO alacağı husule geldiğini, müvekkilinin sözleşmesel edimini ifa ettiğini fakat ..., muaccel borcunu temerrüde de düşmek suretiyle ödemediğini, ....'nun 9360,00 euro borcunu sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 7 gün içerisinde ödemesi gerekmekte olduğunu, ... muaccel borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu firma mevcut borcuna itiraz ettiğini, Mahkemece atanacak bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile .... Firması ile davalı ...'ün malvarlığıın birbirine geçtiğini, müvekkilinin alacağından davalının sorumlu olduğu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/464 Esas KARAR NO:2025/546
DAVA Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ...'ün (tek) sahibi ve yetkilisi olduğu (dava dışı) ... firması arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 6.307,00 EURO alacağı husule geldiğini, müvekkilinin sözleşmesel edimini ifa ettiğini fakat ..., muaccel borcunu temerrüde de düşmek suretiyle ödemediğini, ....'nun 9360,00 euro borcunu sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 7 gün içerisinde ödemesi gerekmekte olduğunu, ... muaccel borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu firma mevcut borcuna itiraz ettiğini, Mahkemece atanacak bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile .... Firması ile davalı ...'ün malvarlığıın birbirine geçtiğini, müvekkilinin alacağından davalının sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, borcun belli olduğunu itirazın ise haksız olduğunu, davayı açmadan önce başvurulan arabuluculuktan da bir sonuç alınamadığını, bu nedenle de davayı açmanın gerekli olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu borç ... ile ... arasındaki ticari ilişkiye dayandığını, davacı mezkur borcun dava dışı ... 'ya ait olduğunu ve ...'ya karşı icra takibi başlattığını beyan ettiğini, davacı alacaklı olduğunu iddia ediyorsa işbu davayı dava dışı üçüncü kişi olan ...' ya karşı açması gerektiğini, müvekkile karşı açması hukuka ve kanuna aykırı olup pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ne ...'nın ne de müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından hukuka aykırı şekilde ikame edilen icra takibi ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, mezkur davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan mahkeme aksi karardaysa esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gidelerini ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER Dosya kapsamına göre davalı bakımından bağlı olduğu vergi dairesinden dosyaya gelen bilgiye göre davalının 01.06.2010 tarihinde "gayrimenkul faaliyetleri için aracılık hizmeti faaliyetleri" için bilanço usulünde vergi mükellefi olduğu, davaya konu ticarettin çok öncesinde 31.12.2013 tarihinde ticaretini sonlandırdığı ve vergi mükellefiyetini kapattığı anlaşılmıştır. Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ... nun kestiği faturalara göre 2021 yılında; ...'nun 8 adet "... (PVDC" açıklamalı 72.736,30 EURO (ticari defterde TL karşılığı 699.976,09 -TL) fatura kestiği, 2022 Yılında, ... 3 adet "... (PVDC" açıklamalı 19.707,40 EURO (ticari defterde TL karşılığı 322.952,76 -TL) fatura kestiği, davacının ...'ya karşı ... nolu "FİYAT FARKI...