DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan .... ..... .... .... .... .... den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adresinin Solhan ilçesi, sigorta sözleşmesinin İstanbul'da düzenlenmesi, müvekkilinin İstanbul ili, Ataşehir ilçesinde mukim bulunması ve müvekkilinin Ankara'da şubesi veya müdürlüğü bulunmadığından İstanbul (Anadolu) Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/379 Esas - 2024/614 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/379 Esas KARAR NO : 2024/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan .... ..... .... .... .... .... den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adresinin Solhan ilçesi, sigorta sözleşmesinin İstanbul'da düzenlenmesi, müvekkilinin İstanbul ili, Ataşehir ilçesinde mukim bulunması ve müvekkilinin Ankara'da şubesi veya müdürlüğü bulunmadığından İstanbul (Anadolu) Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı.... ..... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ikametinin Muş'ta olması nedeniyle Muş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, trafik kazısının da Solhan ilçesinde meydana geldiğinden Solhan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 110/2. maddesi "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacıların adresinin kaza tarihi itibariyle Muş ili, Solhan ilçesi olduğu, kazanın da burada meydana geldiği, sigorta poliçesinin İstanbul ilinde, Esenyurt ilçesinde bir acentede düzenlendiği, davalı sigortanın genel merkezinin İstanbul ili Ataşehir ilçesinde olduğu, Ankara ilinde şubesi yahut bölge müdürlüğünün bulunmadığı, davalı...'in yerleşim yerinin Muş olduğu, davacıların dava dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulundukları, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, mahkem...