Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2024 tarihinde .... idaresindeki..... plakalı araç ile davacıya ait ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada .....'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline 87.243,73 TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, sonrasında bakiye onarım tazminatı için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının tazmini için yapılan başvuruda 08/10/2024 tarihinde 21,000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde tekrardan bakiye değer kaybı tazminatı için davalıya zorunlu başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin aracının değer kaybının ödenen bu rakamın çok üstünde olduğunu, hasar onarımında...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/207 Esas - 2025/135 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/207 KARAR NO : 2025/135
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2024 tarihinde .... idaresindeki..... plakalı araç ile davacıya ait ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada .....'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline 87.243,73 TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, sonrasında bakiye onarım tazminatı için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının tazmini için yapılan başvuruda 08/10/2024 tarihinde 21,000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde tekrardan bakiye değer kaybı tazminatı için davalıya zorunlu başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin aracının değer kaybının ödenen bu rakamın çok üstünde olduğunu, hasar onarımında kanuni zorunluluk olan parça ve işçilikte KDV'li zararın karşılanması zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davalı tarafından gerçek zararın karşılanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile değer kaybı farkı, hasar bedeli farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı HMK md. 107 uyarınca şimdilik 60,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden davanın reddine karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İş bu dava davalı yönünden mahkememizin 2025/199 esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın g...