DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkete ortak olduğu dönemde 09/08/2018 tarihinde 200.000,00TL borç verdiğini, gönderilen havalede açıklama kısmında "borç olarak verildi" ibaresinin eklendiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde şirket kasasını kendi kasası gibi kullandığını, kasadan para alıp harcadığını, kendi ihtiyacı için şirket adına bankalardan kredi...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/362 Esas - 2025/141 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2025/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ...
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkete ortak olduğu dönemde 09/08/2018 tarihinde 200.000,00TL borç verdiğini, gönderilen havalede açıklama kısmında "borç olarak verildi" ibaresinin eklendiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde şirket kasasını kendi kasası gibi kullandığını, kasadan para alıp harcadığını, kendi ihtiyacı için şirket adına bankalardan kredi kullandığını, şirkete olan borcuna karşılık şirkete ödemeler yaptığını, bu gönderilen paranın da ödeme mahiyetinde olduğunu, borç vermesinin söz konusu olmadığını, kötü niyetle makbuza borç ibaresi yazıldığını, davacının bir alacağı var ise aynı zamanda şirkete borcu da olduğunu, defterlerin incelenmesini, gerektiğinde takas mahsup yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı,... .... ... ... ... ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu , dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete borç verildiği iddiasıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 254.049,32 ...