DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede ... A.Ş. ... Genel Müdürlüğü Ek Hizmet Binası'nın yapılması işi kapsamında davacı tarafından "52 metrelik çelik kule" yapılması işinin üstlenildiğini, çelik kulenin yapımı işinin tamamlandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 130.000,00 TL olduğunu (KDV dahil 153.400,00 TL), davalı tarafından işin teslimine ilişkin uygun şartlann sağlanmadığını ve 100.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmasına rağmen bakiye 53.400,00 TL'lik meblağın ödenmediğini, işi teslime ve montaja hazır olduklarını ve bakiye bedelin ödenmesini bildirmek için davalıya...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/451 Esas - 2023/688 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/451 Esas KARAR NO : 2023/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... 8. Genel İcra Dairesi 2016/5069
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede ... A.Ş. ... Genel Müdürlüğü Ek Hizmet Binası'nın yapılması işi kapsamında davacı tarafından "52 metrelik çelik kule" yapılması işinin üstlenildiğini, çelik kulenin yapımı işinin tamamlandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 130.000,00 TL olduğunu (KDV dahil 153.400,00 TL), davalı tarafından işin teslimine ilişkin uygun şartlann sağlanmadığını ve 100.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmasına rağmen bakiye 53.400,00 TL'lik meblağın ödenmediğini, işi teslime ve montaja hazır olduklarını ve bakiye bedelin ödenmesini bildirmek için davalıya Yenimahalle 3. Noterliği'nden 29.08.2014 tarih ve 28075 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtamameye olumsuz cevabı üzerine, bakiye 53.400,00 TL'lik alacağın tahsili için davalı hakkında 07/03/2016 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nde 2016/15069 esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından 2016/5069 esas sayılı takibe 14.03.2016 tarihinde haksız itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 2017/15069 esas sayılı dosyaya konu 64.266,90 TL (faiz dahil) meblağ üzerinden %20'lik icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 20/01/2014 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, her ne kadar işin anahtar teslim süresi için iki ay öngörülmüş olsa da, idare tarafından 4 (dört) adet cezasız ek süre ile iş bitiminin 30/06/2015'e kadar uzatıldığını, süre uzatımlarının davacı tarafa bildirildiğini ve bu hususa ilişkin davalı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, süre bakımından idarenin yüklenici olan davalıya vereceği sürenin esas alınacağının ve bu sürenin bağlayıcı olacağının hükme bağlandığını, davalı tarafla idare arasında imzalanan ana sözleşmenin, inşaat %80 seviyelerindeyken idare tarafından tek taraflı olarak l7.08.20l5'te feshedildiğini, sözleşmenin feshi halinde taşeronun bu feshe riayet etmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının o vakte kadar yaptığı iş bedellerini alabileceğini, bu bedele ilişkin ödemenin zaten yapılmış olduğunu, ancak davacı tarafından iddia edilen bakiye alacağa ilişkin herhangi bir iş/teslim yapılmadığını, dolayısıyla muacceliyet kesbetmeyen bir alacak için davalı tarafa borç yüklenemeyeceğini, davacı tarafindan iddia edilen bakiye alacağın kes...