DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... markasının ... Bölge Distribütörü olduğunu, aynı zamanda taşıma işleri de yaptığını, davalının ise yakıt satışı yaptığını, bu sebeple taraflar arasında müvekkiline ait 8 aracın yakıt temini için 17/01/2023 tarihinde ...Enerji Yakıtmatik Hizmet Satış Sözleşmesinin imzalandığını, ancak aylık yakıt tüketim limiti konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davalı firmanın 16/01/2023 tarihinde kurulduğunu, davalı firma yetkilisi ...'ın daha önce BP firmasında satış müdürü olarak çalıştığı için taraflar arasında tanışıklık olduğunu, 17/01/2023 tarihinde davalı firma yetkilisinin yeni şirket açtığını belirterek...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/553 Esas - 2024/383 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/553 Esas KARAR NO : 2024/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... . DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... markasının ... Bölge Distribütörü olduğunu, aynı zamanda taşıma işleri de yaptığını, davalının ise yakıt satışı yaptığını, bu sebeple taraflar arasında müvekkiline ait 8 aracın yakıt temini için 17/01/2023 tarihinde ...Enerji Yakıtmatik Hizmet Satış Sözleşmesinin imzalandığını, ancak aylık yakıt tüketim limiti konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davalı firmanın 16/01/2023 tarihinde kurulduğunu, davalı firma yetkilisi ...'ın daha önce BP firmasında satış müdürü olarak çalıştığı için taraflar arasında tanışıklık olduğunu, 17/01/2023 tarihinde davalı firma yetkilisinin yeni şirket açtığını belirterek müvekkilinden yakıtı kendisinden almasını istediğini, müvekkilinin ise düzenli olarak yakıt aldığı bir şirketin olduğunu ve bu sebeple düzenli bir alım yapamayacağını kendisine beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin ise düzenli bir alım yapmasına gerek olmadığını, sadece ara sıra uğrayıp almasının yeterli olduğunu söylediğini, müvekkilinin davalı firmanın ticari hayatta var olmasına katkıda bulunmak ve davalı firma yetkilisinin aylık tüketim limiti belirlememesi nedenleriyle sözleşmeyi imzaladığını, davalı firma yetkilisinin sözleşmenin genel bilgilerinden oluşan ilk sayfanın tamamını boş bir şekilde müvekkilinin güvenini kötü kullanarak imzalattığını, iki nüsha şeklinde düzenlenen sözleşmenin bir nüshasının müvekkilinde, diğer nüshasının da davalı firmada bulunmakla birlikte iki nüshada da sadece imzaların yer aldığını, her iki sözleşmede de genel bilgiler kısmının boş bırakıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket etmesine rağmen davalının haksız olarak müvekkili aleyhine 20/07/2023 tarihinde ... ... ... ... E. sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, ödeme emri muhtara 27/07/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen müvekkilinin ikametgah adresine buna ilişkin ihtarname asılmadığından tebligattan 07/08/2023 tarihinde haberdar olunduğunu, bu nedenle takibin kesinleştiğini, icra dosyasına konu kazanç kaybının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, ayrıca sözleşmeye göre cihaz bedelleri ve kazanç kayıplarının sözleşmenin feshi halinde mümkün olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, ancak gerekli şartlar sağlanmadan sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin icra takibinde yer alan tutar açısından borçlu olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile sözleşmenin feshi söz konusu olmadığından icra takibine konu borç miktarınca borçlu olunmadığının tespitine, haksız icra taki...