Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin 2021 senesinin Eylül ayında satın aldığı... Şirketi nin, tüzel kişilik olarak ... A.Ş. ile 26.11.2020 tarihinde ...'nın acenteliğini yapması hususunda mutabakata varıldığını ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiğini, Müvekkili olan ... LTD. ŞTİ. , ... LTD. ŞTİ. isimli şirketi 2021 senesinin Eylül ayında bu haliyle devraldığını, adresi ticaret sicil gazetesinde belirtildiği üzere değiştirildiğini, Müvekkilinin ... levhasının da dosya içindeki eklerde bulunduğunu, Müvekkilinin... Ltd. Şti.' yi aldığı tarihten itibaren davalının müvekkilini oyaladığını daha sonra partajını kapatan ... A.Ş. müvekkilinin iş yapamamasına neden olduğunu, akabinde müvekkilimden haksız olarak diğer şirketlerini kapatmasını...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/294 Esas KARAR NO : 2024/791
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : Tazminat (... Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin 2021 senesinin Eylül ayında satın aldığı... Şirketi nin, tüzel kişilik olarak ... A.Ş. ile 26.11.2020 tarihinde ...'nın acenteliğini yapması hususunda mutabakata varıldığını ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiğini, Müvekkili olan ... LTD. ŞTİ. , ... LTD. ŞTİ. isimli şirketi 2021 senesinin Eylül ayında bu haliyle devraldığını, adresi ticaret sicil gazetesinde belirtildiği üzere değiştirildiğini, Müvekkilinin ... levhasının da dosya içindeki eklerde bulunduğunu, Müvekkilinin... Ltd. Şti.' yi aldığı tarihten itibaren davalının müvekkilini oyaladığını daha sonra partajını kapatan ... A.Ş. müvekkilinin iş yapamamasına neden olduğunu, akabinde müvekkilimden haksız olarak diğer şirketlerini kapatmasını istediğini.. davacının çalıştığı şirketlerden ikisi ile sözleşmesini fesh edeceğini bildirdiğini bu söyleme rağmen bir süre sonra davalı şirket sözleşmeyi tek taraflı olarak geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini ... sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshi nedeniyle, mükvekkilinin zarara uğradığını, İncelenme neticesinde müvekkilinin bu haksız fesihten kaynaklanan büyük bir zararı olduğunun görüleceğini, sigorta şirketi sürekli olarak oyalama taktiği ile devam etmiş ve müvekkili şirkette telafisi mümkün olmayan zararlar oluşturduğunu, Haksız fesih sonrasında dava açmadan evvel, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirildiğini, Müvekkilinin sözleşme uyarınca ...'nın acentesi olduğu süre içerisinde şahsi çabalarıyla müşteri çevresi edinmiş ancak sözleşme haksız olarak feshedildiğinden ötürü bu müşteri çevresinden yararlanamayarak zarara uğradığını, TTK Md. 122 hükmü uyarınca da müvekkilinin, kendi çabalarıyla oluşturduğu müşteri çevresi dolayısı ile önemli menfaatler elde edebilecekken, sözleşme devam etseydi kazandırmış olduğu müşteriler ile yapılacak işlerden ücret isteme hakkı elde edebilecekken bu haklarından mahrum kalmış, maddi olarak önemli kayıplara, zararlara uğradığını, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulünü, müvekkili ile ... arasında yapılmış olan ... sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkili adına doğan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fesihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte 8.500,00-TL portföy tazminatına hükmedilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderle...