DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREK.KARAR.YAZIL.TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile açılan ... 7. İcra Müdürlüğü 2023/1787 Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalı şirketin itiraz edildiğini, takibe konu alacağın şirketler arasında imzalanan iki protokolün damga vergisi tutarının davalı şirketçe ödenmemesi, davacı şirketçe pişmanlık zammı ile birlikte ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davalı şirketten tahsil edilemeyen pişmanlık zammı kısmına ilişkin olduğunu, her iki protokolde de açıkça, protokolden doğacak uyuşmazlıklar...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/556 Esas - 2024/850
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/556 Esas KARAR NO : 2024/850
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREK.KARAR.YAZIL.TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile açılan ... 7. İcra Müdürlüğü 2023/1787 Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalı şirketin itiraz edildiğini, takibe konu alacağın şirketler arasında imzalanan iki protokolün damga vergisi tutarının davalı şirketçe ödenmemesi, davacı şirketçe pişmanlık zammı ile birlikte ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davalı şirketten tahsil edilemeyen pişmanlık zammı kısmına ilişkin olduğunu, her iki protokolde de açıkça, protokolden doğacak uyuşmazlıklar nezdinde ... ili mahkemelerinin yetkilendirildiğini, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, protokoller nezdinde 90.498,67-TL damga vergisi tahakkuk ettiğini, protokollere göre damga vergisi ödeme yükümlülüğünün tümüyle davalı şirkette olduğunu, ödemesi sağlanamayan verginin pişmanlık zammıyla davacı şirketçe ödendiğini, buna karşılık gelen tutar hakkında icra takibi başlatıldığını, buna yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete karşı açtığı ve derdest olan, dava konusunun davalı şirket alacaklarından mahsup edilen damga vergisi tutarı olan alacak davası nezdinde alınan bilirkişi incelemesinin davacı şirketin alacaklı olduğunu ispat ettiğini, davalı şirketin ferilere itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, damga vergisi ve pişmanlık zammının müvekkil tarafından ödenme tarihinin delillendirildiğini, davacı şirketin tacir olduğunu ve her işinin ticari iş niteliğinde olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 20 gereği ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebileceğini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi adına gerekli şartların doğduğunu, alacağın tartışmaya yer vermeyecek kadar açık ve belirli olduğunu, taraflar arasında ticari, hukuki ilişki bulunduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğunu, takibin hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin yalnızca alacağın tahsilini geciktirme adına ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yükümlü kılınması gerektiğini belirtmiş, ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve dayanağı takibin açıkça dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.10....