DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, dava niteliği gereği ticari davadır ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, türk ticaret kanunu'nun ilgili 4.maddesi gereği uyuşmazlık nisbi ticari davadır. 6102 sayılı türk ticaret kanununun 4. maddesi uyarınca; bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğunun açıkça anlaşıldığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/634 Esas - 2024/849 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/634 KARAR NO : 2024/849
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, dava niteliği gereği ticari davadır ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, türk ticaret kanunu'nun ilgili 4.maddesi gereği uyuşmazlık nisbi ticari davadır. 6102 sayılı türk ticaret kanununun 4. maddesi uyarınca; bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğunun açıkça anlaşıldığını, davaya konu icra takibinin konusu da geç ödenen faturalara ilişkin faiz alacağı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin adresi gereği elmadağ icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, traflar arasında akdedilen 21.10.2022 tarihli bir sona erdirme protokolü mevcutsa da, söz konusu protokol depo kiralama hizmetine ilişkin olup takip dayanağı faturalar depo hizmetine ilişkin olmadığını, bu sebeple söz konusu protokol ve yer alan yetki şartı iş bu davada itirazın iptali istenen icra takibini ve davayı kapsamdığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre öncelikle borçlu/davalının icra takibinde yetkiye itirazının incelenmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle borçlu/davalının yetkiye itirazının kaldırılmasını, müvekkili şirket .... Mat. Mim. Müh. İnş. Nak. Gıda Yak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Şirketi arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete gönderilen sipariş formları incelendiğinde fatura ödemelerinin mal kabul tarihinden itibaren 21 gün içinde ödeneceği belirtildiğini, davalı şirket tarafından ödemeler belirtilen sürelerden sonra yapıldığını, bu gecikme nedeni ile gecikme faizi ödemesi de yapılmadığını, bu sebeple başlatılan .... E.sayılı icra takip dosyasına borçlu/davalı tarafın yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, itirazın taraflarına tebliğinden itibaren süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete keşide edilen ve ticari ilişkiyi kanıtlayan faturalar, sevk irsali...