DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı haline gelen arabulucuya başvurma zorunluluğunun gereği yerine getirilerek taraflarınca işbu davaki taleplerimizin arabuluculuk yolu ile sonuçlandırılması için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı yan yıllardır ticari ilişkilerini yürüttüğünü, 10.02.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından , davalı tarafa ürün satışı gerçekleştirilmiş olup akabinde 77.216,60- TL fatura kesildiğini, söz konusu ürünlerin ödemesi 17.02.2023 tarihinde 74.216,60-TL olarak yapıldığını, bakiye 3.000,60-TL eksik ödeme kaldığını, buna ilişkin müvekkili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/94 Esas - 2024/737 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/737
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı haline gelen arabulucuya başvurma zorunluluğunun gereği yerine getirilerek taraflarınca işbu davaki taleplerimizin arabuluculuk yolu ile sonuçlandırılması için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı yan yıllardır ticari ilişkilerini yürüttüğünü, 10.02.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından , davalı tarafa ürün satışı gerçekleştirilmiş olup akabinde 77.216,60- TL fatura kesildiğini, söz konusu ürünlerin ödemesi 17.02.2023 tarihinde 74.216,60-TL olarak yapıldığını, bakiye 3.000,60-TL eksik ödeme kaldığını, buna ilişkin müvekkili şirket yetkilisi , davalı şirkete defalarca ulaşmaya çalışmış ancak herhangi bir dönüş alamadığını, müvekkili ürünleri teslim etmesine rağmen davalı tarafça edim yerine getirilmediğini, işbu sebeple davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından 16.01.2024 tarihinde işbu icra dosyasına tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesi sunduklarını, itiraz akabinde icra takibinin durdurulduğunu, işbu sebeple .... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zarureti doğduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, borçlu davalı şirketin 3.000,60-TL asıl alacak ve 329,72-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere başlatılan .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile .... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin 3.000,60-TL asıl alacak üzerinden borçlu davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ödemezlik defini kullandığını, davacı/alacaklı şirkete bu hususu bildirdiğini, müvekkili şirket ile davacı / alacaklı taraf arasında gerçekleşmiş olan ticarette müvekkil şirketin satın alma biriminde çalışan ... İsimli personel ile davacı yan personelleri arasında gerçekleşecek olan ticarette gelen malın %5'i kadar iade için bakiye mal bırakılacağı hususunda anlaşıldığını, bu ...