Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarını, alacaklı olduklarının sabit olması nedeniyle davalı borçlu yanın itirazının iptaline, icra takibinin 52.660,76 TL üzerinden .... esas (eski ... esas) sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine, haksız yere kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu şikayetten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dosya üzerinden karar verildiğinden tebliğ işlemi yapılmamıştır. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/107 Esas - 2024/400 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/107 KARAR NO : 2024/400
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarını, alacaklı olduklarının sabit olması nedeniyle davalı borçlu yanın itirazının iptaline, icra takibinin 52.660,76 TL üzerinden .... esas (eski ... esas) sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine, haksız yere kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu şikayetten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dosya üzerinden karar verildiğinden tebliğ işlemi yapılmamıştır. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür. 05 Nisan ...