Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makineci ve teknik ressam olup aynı zamanda öğretmenlik yapmakta olduğunu, çocuğunun özel okulda okuması için davalı eğitim kurumuna yazdırmış ve davalı özel eğitim kurumunun ... soruşturmaları nedeniyle devlete devredilene kadar da düzenli ödemelerini yapmış olduğunu, düzenli ödemelerini yapmasına ve davalıya bir borcu bulunmamasına rağmen çocuğunu okula kaydettirirken davalı eğitim kurumu idaresinin kendisinden teminat olarak almış olduğu senetlerin kendisine iade edilmediğini, davalı şirkete devlet tarafından el konularak Hazineye devir edilmesinden sonra ... tarafından, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davaya konu icra takibine konu edilenin müvekkili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/49 Esas - 2024/214 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/214
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makineci ve teknik ressam olup aynı zamanda öğretmenlik yapmakta olduğunu, çocuğunun özel okulda okuması için davalı eğitim kurumuna yazdırmış ve davalı özel eğitim kurumunun ... soruşturmaları nedeniyle devlete devredilene kadar da düzenli ödemelerini yapmış olduğunu, düzenli ödemelerini yapmasına ve davalıya bir borcu bulunmamasına rağmen çocuğunu okula kaydettirirken davalı eğitim kurumu idaresinin kendisinden teminat olarak almış olduğu senetlerin kendisine iade edilmediğini, davalı şirkete devlet tarafından el konularak Hazineye devir edilmesinden sonra ... tarafından, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davaya konu icra takibine konu edilenin müvekkili tarafından davalı .... teminat olarak verilen senet olduğunu, müvekkili tarafından .... E. ile bu takibe ödeme itirazında bulunulmuş ve lakin İcra mahkemeleri dar yetkili olduğundan, müvekkilinin ödemeleri yaptığını beyan etmesine rağmen, müvekkili yedinde bulunan makbuzlarda sadece miktar ve davalıya borç olmadığına dair hususlar yazılı olup senede dair ibare olmadığından bu itirazının reddolduğunu belirterek davanın kabulü ile .... sayılı icra takibinin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava giderleri ve ücreti vekaletinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılan davaya karşı öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, somut olayda dava konusu edilen bononun 6102 sayılı TTK'nun 776 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olduğundan davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiğini, davanın esas yönünden de hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı senet incelendiğinde görüleceği üzere senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ve 15.07.2015 vade tarihli senede atıf yapan ve teminat senedi olduğunu ifade eden taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ibraz edilmediğinden senedin teminat senedi olmadığı açıkken sırf bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddi ile davacının %20 icra inkar tazminat...