DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla 11.511,12 TL tutarlı olarak davalı Şirket tarafından davacı Şirket'e alarm sistemine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından söz konusu ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden huzurdaki takibin iptali ve menfi tespit talepli davayı açmak gerektiğini, davacı şirket'in işyerine davalı tarafından 1 adet alarm sistemi takıldığını, davacı tarafından kurulum ödemesi olarak toplam 1.740,00-tl ödeme yapıldığını, alarm takıldığından beri sistemin çalışmadığını, davacı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/196 Esas KARAR NO :2025/516
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla 11.511,12 TL tutarlı olarak davalı Şirket tarafından davacı Şirket'e alarm sistemine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından söz konusu ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden huzurdaki takibin iptali ve menfi tespit talepli davayı açmak gerektiğini, davacı şirket'in işyerine davalı tarafından 1 adet alarm sistemi takıldığını, davacı tarafından kurulum ödemesi olarak toplam 1.740,00-tl ödeme yapıldığını, alarm takıldığından beri sistemin çalışmadığını, davacı Şirket Yetkilisi ... ...'in ... numaralı GSM numarasından defalarca müşteri hizmetlerini arayarak bildirim yaptığını, ... ... isimli davalı çalışanın da aralarında bulunduğu ekiplerin davacı Şirket'in işyerine geldiğini, sorunu düzeltmeden ve değiştirmeden geri gittiklerini, sistemin takılmasından itibaren 4 Ay boyunca sorun çözülmeyince de davacı Şirket'in yetkilisi yine davalı Şirket'in Müşteri Hizmetlerini arayarak üyeliğini haklı sebeple iptal ettirdiğini, davacı şirketin hiç hizmet almadan 1.760 TL ödediğini bahse konu ücretin de kendisine iade edilmediğini, ayrıca alacak konusu sözleşmede davacının imzası bulunmamakta olup bu konuda itirazlarının mevcut olduğunu, davacıya gönderilen ödeme emrinin içeriğinde ve ekinde borcun neyden kaynaklandığı belirsiz olmakla birlikte davacıya bu alacağa ilişkin herhangi bir muacceliyet ihbarnamesi gönderilmediğini, talep edilen alacağın da muaccel olmadığından icra takibi konusu yapılamayacağını, davacı şirketin bir hizmet alamamasına rağmen defalarca ürünün ayıbını bildirmesine rağmen sistem çalışır hale getirilmediğinden davacı şirketin borçlu olmadığına ve alacak konusu icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı Şirket'in ...Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasında yer alan ve aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin belgelere konu olarak davacıdan talep edilen 11.511,12-TL konusunda borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle de davalı taraf aleyhine takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesindeki düzenleme gereğince, konusu bir miktar para ödemesi olan alacak ve ta...