Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/95 · K. 2025/655
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 K. 2025/655

E. 2022/95K. 2025/6557 Ağustos 2025
tazminatiadeiş sözleşmesigörevli mahkemeyasal süreyetkili mahkemeitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olamasından ve uyuşmazlık konusu işlemlerin tamamının ticari iş olmasından dolayı haklı davalarının görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemelerinde ikame edildiğini, davalı şirket ile ... arasındaki üye işleri sözleşmesinin 15 maddesinde belirlenen yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu yüzden de taraflarınca işbu davanın ... mahkemelerinin yetki alanında ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafınca dava dışı ... Devir alınmış olmasından dolayı müvekkili şirketin işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu, dava dışı ... ile davalı şirket arasında mevcut üye işyeri sözleşmesi uyarınca ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2025/655

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olamasından ve uyuşmazlık konusu işlemlerin tamamının ticari iş olmasından dolayı haklı davalarının görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemelerinde ikame edildiğini, davalı şirket ile ... arasındaki üye işleri sözleşmesinin 15 maddesinde belirlenen yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu yüzden de taraflarınca işbu davanın ... mahkemelerinin yetki alanında ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafınca dava dışı ... Devir alınmış olmasından dolayı müvekkili şirketin işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu, dava dışı ... ile davalı şirket arasında mevcut üye işyeri sözleşmesi uyarınca ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı yan hak ediş ödemelerini gerçekleştirmediğini, ... müvekkili şirket tarafından devralınması sonucunda da ilgili hak edişlerin müvekkili şirketin hak edişleri haline geldiğini, ödenmeyen hak edişlerin ... carisine eklendiğini ve cari hesap borcu haline geldiğini, davalı yan ile varılan mutabakat sonucunda ... tedarik ürünü sağlanması konusunda anlaştıklarını, sağlanan tedarik ürünlerinden bir tanesinin de cerrahi maske olduğunu, ilgili cerrahi maskelerin birim fiyatının 0,15 TL' olduğunu, ancak ... ilgili maskeler birim fiyatı 0,70 TL'den alacak şeklinde fiyatlandırıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...'nın devir işlemleri sırasında uyuşmazlık konusu faturaların tanzim edildiğini ve davalı çalışanın ... yöneltmiş olduğu teklife güvenerek 27/11/2020 tarihine kadar iade faturası düzenlenmediğini ve beklenildiğini, sunulan teklife uyulması ve şirket yetkilileri arasında gerçekleşen görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı davalı şirketin son alarak ihtarname yoluyla uyarıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... ile birleşmesi sonucunda...alacakları da müvekkili şirkete geçtiğini, haklı davalarının kabulüne, hatalı faturalardan kaynaklanan, haksız bir biçimde müvekkili şirketin alacağından mahsup edilen ve müvekkili şirketin zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400.000,00 TL alacak kısmının davalı yanca tazminine, söz konusu hatanın oluştuğu faturaların tanzim edildiği tarihten itibaren, talep edilerek tazminat miktarına işleyecek en yüksek yasal faizin davalı yandan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacının mavzubahis maske alım anlaşmasını müve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/762 · K. 2025/631

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2025/600

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/917

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2025/490

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/408 · K. 2025/602

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/223 · K. 2025/149

19 Şubat 2025