Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket tarafından müvekkilim aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden alacak iddiasıyla icra takibine başlanmıştır. Ancak müvekkilimin, söz konusu alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Öte yandan, takipte talep edilen işlemiş faiz oranı ve bu orana tekabül eden tutar, tüketici mevzuatına ve Borçlar Kanununun 120. maddesine açıkça aykırıdır. Huzurdaki dava menfi tespit davası olup, Yargıtay içtihatlarına göre, borcun bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı alacaklı tarafa aittir. Bu nedenle, davalı şirketin soyut olarak ileri sürdüğü alacağı ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Aksi takdirde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/395 Esas KARAR NO : 2025/552
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket tarafından müvekkilim aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden alacak iddiasıyla icra takibine başlanmıştır. Ancak müvekkilimin, söz konusu alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Öte yandan, takipte talep edilen işlemiş faiz oranı ve bu orana tekabül eden tutar, tüketici mevzuatına ve Borçlar Kanununun 120. maddesine açıkça aykırıdır. Huzurdaki dava menfi tespit davası olup, Yargıtay içtihatlarına göre, borcun bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı alacaklı tarafa aittir. Bu nedenle, davalı şirketin soyut olarak ileri sürdüğü alacağı ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Aksi takdirde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Davalı şirketin, dayanak göstermeksizin, müvekkilimden tahsil talep ettiği alacak için kötüniyetli davranış sergilediği açıkça ortadadır. Bu bağlamda, İcra İflas Kanununun 72/6. maddesinin uygulanarak, davalıya %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Ayrıca, dava öncesinde yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusu yapılmış ve görüşmeler anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır. Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkilime ödenmesi gerektiği hususu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da vurgulanmıştır. Bu çerçevede, dava neticesinde müvekkilimin kısmen de olsa haklı çıkması halinde, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz. Hukuki Nedenler: 6502 sayılı Tüketici Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat. Hukuki Deliller: ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları (celp talep edilmiştir), arabuluculuk son tutanağı (uzlaşamama), Yargıtay kararları. Sonuç ve Talep: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkilimin, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...E. sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, İİK 72. maddesinin somut uyuşmazlığa tatbikine; davalı şirketin soyut bir alacağı, dayanak belirtmeden takibe konu etmesi nedeniyle, %20'den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine, Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ederiz." beyanlarıyla dava dilekçesini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacının, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve...E sayılı dosyas...