DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in iş makinası bulunduğunu, davalı ... ise, inşaat işleri ile uğraştığını, Davacı ..., davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan bu işlerden dolayı, ----- no'lu 23.600,00 TL ve ------ no'lu 29.500,00 TL'lik faturalar düzenlediğini, davalı, söz konusu faturalarda belirtilen alacağın 30.100,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine------.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu "borcu ödediğini ileri sürerek" borca itiraz ettiğini, , herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeğini, davalı borçlunun itirazı, bileşik...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/279 KARAR NO : 2025/495
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in iş makinası bulunduğunu, davalı ... ise, inşaat işleri ile uğraştığını, Davacı ..., davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan bu işlerden dolayı, ----- no'lu 23.600,00 TL ve ------ no'lu 29.500,00 TL'lik faturalar düzenlediğini, davalı, söz konusu faturalarda belirtilen alacağın 30.100,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine------.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu "borcu ödediğini ileri sürerek" borca itiraz ettiğini, , herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeğini, davalı borçlunun itirazı, bileşik ikrar niteliğinde olduğunu ve asıl ilişkiyi kabul edip, ödeme iddiası ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirmekte, borçlu borcu ödediğini ispat etmek durumunda olduğunu beyan ederek; Davalı-borçlunun -------. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasına vaki itirazının 30.100,00 TL üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin vesair diğer masrafların davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan bu işlerden dolayı ---- no'lu 23.600,00 TL ve ------ no'lu 29.500,00 TL'lik faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalarda belirtilen alacağın 30.100,00 TL'lik kısmını ödemediğini " ileri sürmüş ise de davacının söz konusu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davalı davacı ile bir kısım işler yapmış ise de, dava dilekçesinde ileri sürülen hafriyat işlerinin bedelleri faturalarda yazılı tutarlar kadar olmadığını, davacı taraf davalıya " senin hesapların da resmi, benim hesaplarım da resmi, fatura keseyim de sorun olmasın " demiş ve söz konusu faturaları düzenlediğinden, dava konusu olan faturalarda yazılı tutarlar hafriyat işinin dışında taraflar arasındaki diğer alacak-borç ilişkisini de kapsadığını, düzenlenen faturalar davalının kullanmış olduğu davacıya ait hatır çeklerini dahi kapsadığını, bu nedenle davacı, faturalar muhteviyatındaki satım ilişkisini ve faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, işleri yaptığını ve bu işlerin bedelinin faturalarda yazılı tutarlar kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, söz konusu faturalardaki bedeller yapılan işlerin dışında çek vs borçları da kapsadığını, davacı söz konusu faturalara yalnızca yapılan işlerin bedelini değil, taraflar arasındaki tüm cari hesaba dair miktarları da eklediğini, davalı davacının hesabına 02.09.2019 tarihinde 8.750,00 TL, 09.08.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 300,00 TL, 23.08.2019 tarih...