Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2024 tarihinde ---- İli ------ İlçesinde Müvekkili Şirket ---- ait ------ plakalı araç ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirketin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasar aldığını, Kazada davalı --- kusurlu olup trafik kazası tespit tutanağında "Kazanın Özeti" başlıklı kısmında "Bu kazanın oluşumunda sürücü ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b maddesini ihlal ettiği" ifadesine yer verilmiş olup, somut olayın meydana geliş şekline bakıldığında ----- plakalı araç sürücüsü ---- KTK'nın ilgili maddelerini ihlal nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/517 KARAR NO : 2025/499
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2024 tarihinde ---- İli ------ İlçesinde Müvekkili Şirket ---- ait ------ plakalı araç ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirketin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasar aldığını, Kazada davalı --- kusurlu olup trafik kazası tespit tutanağında "Kazanın Özeti" başlıklı kısmında "Bu kazanın oluşumunda sürücü ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b maddesini ihlal ettiği" ifadesine yer verilmiş olup, somut olayın meydana geliş şekline bakıldığında ----- plakalı araç sürücüsü ---- KTK'nın ilgili maddelerini ihlal nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkilin aracı kullanılamaz hale gelmiş olup araç perte çıktığını, 12.03.2024 tarihli satım sözleşmesi ile 821.999,00 TL'ye satıldığı beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmediğini, davacının talebi Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat harici olduğunu, müvekkil şirket tarafından hasar dosyasında taznim edilen eksper raporunda belirlenen, davaya konu aracın rayiç bedelinin %50 sini aştığından, aracın pert işlemine tabi olmasını zaruriyet kıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- --- cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın istek ve dileklerinin reddini talep ettiğini, aracın onarılmaya müsait olduğunu, kendilerinin perte çıkarmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerinde istenilen dosyaları karşı tarafın göndermediğini, aracın onarılmaya müsait olduğunu, aracın pert ruhsatı ortada olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: ------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu. Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten 26.02.2025 tarihli bilirkişi raporu alındığı, taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalı araç maliki ve sürücüsü tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasa...