DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu -------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı --------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/764 Esas KARAR NO: 2025/501 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu -------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı --------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ------ esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı ------ asıl borçlu olarak, diğer davalı ---- müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ----- asıl borçlu olarak müvekkili banka ile arasında imzalanan sözleşmeleri imzaladığını, davalıların haksız ve yolsuz itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, borçluların icra takibine itiraz etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için engel olmadığını, İcra İflas Kanunu 257. Maddesinde düzenlendiği gibi rehin edilmemiş olan bir para borcunun vadesi gelmiş alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçluların kat ihtarnamesi ile temerrüte düşürüldüğünü, düşürülmemiş olsaydı dahi kredi kartı borçları için ihtarnamenin zorunlu olmaması, her ay düzenli gönderilen kredi kartı ekstrelerinin ihtarname yerine geçtiğini, borçlar için icra takibine itiraz edilmesi, yasal takibin durması, itirazın iptali davasının derdest olması ihtiyati haciz kararı için engel teşkil etmediğini, borçlunun vadesi gelmesine rağmen borcunu ifa etmediği bunun sonucunda hakkında ihtiyati haciz karar verilebilmesi için aranan yaklaşık ispatın varlığının ortaya çıktığını belirterek davalıların------ esas sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkilime olan borcunu karşılayacak miktarının i...