DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/09/2024 KARAR TARİHİ: 28/05/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ---------Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından, takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibi durduğu, Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu --------- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığı, Borçlunun takibe konu kredi kartı borcu 58.159,52-TL olduğu, borçlu borcunu ödemediği, müvekkil banka tarafından tesis edilmiş olan kredilerin borçlularca geri ödemelerinin yapılması defalarca yapılan uyarılara rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/324 Esas KARAR NO: 2025/440 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/09/2024 KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ---------Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından, takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibi durduğu, Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu --------- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığı, Borçlunun takibe konu kredi kartı borcu 58.159,52-TL olduğu, borçlu borcunu ödemediği, müvekkil banka tarafından tesis edilmiş olan kredilerin borçlularca geri ödemelerinin yapılması defalarca yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığı, borçlu/davalı faize itiraz etmiş olsa da tarafların imzalamış oldukları Kredi Sözleşmesinde belirtilen faiz oranları uygulandığı, müvekkil bankanın davalı/borçludan alacaklı olduğu mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında geçerli bir kredi ilişkisi kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, kredi kullandırılmışsa davalı takip borçlusunun borcunun yöntemine uygun olarak kat edilerek muaccel hale getirilip getirilmediği, getirilmişse miktar ve mahiyeti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan------- tarihli dilekçeler ile dava dosyasına konu dosya borcunun, davalı tarafından tüm ferileriyle ödendiğine ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanlarını 08/05/2025 tarihli dilekçe ile sundukları, davalı/borçlu tarafından dava konusu dosya borcunun 19/03/2025 tarihinde 73.100,00TL olarak müvekkili bankaya haricen tüm ferileriyle ve yargılama giderleriyle birlikte ödendiği, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle mahkememizce karar verilerek gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esa...