DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----- akdedildiğini ve bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ----- bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak dahil olduğunu, söz konusu sözleşmenin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ihtarname ile borcun bildirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu hakkında------ esas sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/145 Esas KARAR NO: 2025/627 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----- akdedildiğini ve bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ----- bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak dahil olduğunu, söz konusu sözleşmenin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ihtarname ile borcun bildirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu hakkında------ esas sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devam edebilmesi için huzurdaki davanın açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, davalı borçlunun itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesi ----- olduğundan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığından görevli mahkemelerin "Tüketici Mahkemeleri" olması gerekirken cevap dilekçesine konu davanın "Ticaret Mahkemesinde'' açılmış olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin Tüketici Dava Şartı arabuluculuk olarak görüşülüp devam ettiğinden ve geçersiz hale geleceğinden usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesi ile müvekkiine ihtar çekildiğini iddia etmiş ise de ne ödeme emrinde ne de dava dilekçesinde bu evrakların yer almadığının anlaşıldığını, ayrıca ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmediğini, dayanak belgelerin de ödeme emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, davalı müvekkiline borcun kat edildiğine dair bir ihtarname çekilmediğini ve dolayısı ile var olduğu iddia edilen borcun ödenmesi hususunda kanuna uygun bir süre verilmediğini, bu durumun öncelikle HMK m.25 taraflarca getirilme ilkesi, buna müteakip HMK m.27 hukuki dinlenilme hakkının gereği olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan genel kr...