DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava dışı ------ ait kredi kartı ve davalı ------- ait pos cihazı ile yapılan 3 adet mail order ödeme işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam 62.500 TL tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak 62.500 TL tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/995 Esas KARAR NO: 2024/746 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava dışı ------ ait kredi kartı ve davalı ------- ait pos cihazı ile yapılan 3 adet mail order ödeme işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam 62.500 TL tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak 62.500 TL tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir mahkeme ilamı vb. de olmadan müvekkili şirketin ---- hesabından çekerek dava dışı ---- gönderdiğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yasal mevzuat,---------olması nedeniyle müvekkilinin tüm zararından %100 ve ağır kusurlu olarak sorumlu olduğunu ve özen borcuna aykırı davrandığını, davalının müvekkili hesabına bloke koyması ve para çekmesinin hukuka aykırı olduğu gibi bu tutarın dava dışı ------- göndermesinin de ayrıca hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 62.500 TLlik tutarın bloke tarihlerinden (bloke tarihi itibariyle müvekkilin paraya erişimi kısıtlandığından faizin bloke tarihinden hesaplanması gerekir) itibaren ticari avans faizi ile iadesi, ödenmesi ve/veya zararların tazmini için ----- açıldığını ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın asıl alacak takipte kesinleşen miktar, işlemiş, işleyecek tüm feriler, tüm faizler, harçlar, masraflar, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm alacak kalemleri dahil itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu harcamaların dava dışı ---------------- müşterisinin kredi kartından mail order yoluyla gerçekleşen ve kart hamilinin bankasına fraud itirazı (işlemi ben yapmadım itirazı) yapmış olduğu işlemler olduğunu, bankalararası ---------- kartlı ödeme sistemleri kuralları üye işyeri kılavuzu ve üye işyeri sözleşmesi hükümleri gereğince söz konusu işlemin gerçekleştirildiği ------------------kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o iş yerinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili bankanın uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuralları gereğince davacının hesabına bloke koymasının zorunlu olduğ...