DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ----- arasında ---- imza edildiğini, diğer davalılar ----- ise müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu şirketin bankaya olan borcunu ödemediğini, ------- kat ihtaramesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyene davalılar aleyhine --------- dosyalarından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacakları...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/765 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ----- arasında ---- imza edildiğini, diğer davalılar ----- ise müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu şirketin bankaya olan borcunu ödemediğini, ------- kat ihtaramesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyene davalılar aleyhine --------- dosyalarından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacakları üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------davalı banka şubesi ile imzaladığı bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin alacağa konu sözleşmeleri imzalayıp imzalamadıklarını hatırlamadıklarını, gelen ihtarlardaki sözleşme örneklerindeki imzaları da imzalarına benzetemediklerini bu nedenlerle imzaya itiraz ettiklerini ve bu doğrultuda imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkillerinden -----şirket ortağı olduğu dönemde kredi sözleşmelerine katıldığını ancak daha sonra şirket ortağı olmadığı dönemde sözleşmelerin ---- yenilendiğini ve revize edilerek değiştirildiğini ve müvekkil ----- ortaklığı ve yetkisi sona erdiğini ve bu dönemde imzalanan sözleşmelere imza atmadığını, her iki müvekkili yönünden imza itirazlarının olduğunu, şayet imza incelemesi sonucunda imzaların müvekkili ----adına çıkması halinde o sözleşmelerde müvekkili ----- imzası olmadığının açıkça görüleceğini, Davalı bankanın haksız yere eski kredi sözleşmeleri zamanında çekilen krediye istinaden ---- sanki sonradan imzalanan yeni ya da ek kredi sözleşmelerine imza atmış ve sorumluluğu varmış gibi sözleşmeleri genişletmeye ve imzası olmayan sözleşmeler ile müvekkili ----- sorumlu tutmaya çalıştığını, iş bu davada eski kredi sözleşmelerini mahkemeye sunduğunu, 2020 yılında şirketin krediler ile ilgili yapılandırmaya başvurduğunu, yapılandırma kapsamında yeni sözleşmeler hazırlanmış olup bu sözleşmelerde ----- imzasının da bulunmadığını belirterek davanın esasına girmeden müvekkili ----yönünden yetki itirazlarının ele alınmasına ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ------ yönünden ayrılarak yetkili -------mahkemelerine dosyanın gönderilmesine; davanın esasına girmeden ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddine; imza incelemesi y...