DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ----şubesi müşterisi ---- lehine, ------- müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi ve ------ kart tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -----yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş, ancak borç ödenmediği, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, borçlularca ilgili takibe itiraz edilmiş olup takip durdurulduğu, davalı borçluların genel kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/384 Esas KARAR NO:2024/716 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ----şubesi müşterisi ---- lehine, ------- müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi ve ------ kart tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -----yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş, ancak borç ödenmediği, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, borçlularca ilgili takibe itiraz edilmiş olup takip durdurulduğu, davalı borçluların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, bu nedenle genel kredi sözleşmesi hükümleri, ------------ bildirimimiz, T.T.K. ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve business kart için talep edilen %27,36 temerrüt faizi ile diğer ürünler/ ticari krediler için talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranları yasal olduğu, davalı borçlu ------- tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 200.000,00-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 13.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağını düzenlendiği, borçlu davalıların ------ teminatlı kredisi bulunmakta olup işbu --------teminatlı kredisine istinaden kredi garanti fonu tarafından bankamıza 03.03.2022 tarihinde 70.277,58-TL ödeme yapıldığı, borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalıların/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, ---- sayılı takibin davalılar/borçlular yönünden devamına, davalılar borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.-------- tarihli kararı ile"... dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ---- olduğundan dosyanın ----- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir...