Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden firmanın müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetler neticesinde müvekkili şirketin borçlu konkordato talep eden firmadan alacağı doğmuş olup ilgili alacakların tahsili için müvekkili şirketçe borçlu konkordato talep eden firma hakkında sair takiplerin ikame edildiğini, borçlu firmanın konkordato talep etmesi sonucunda konkordato tedbirleri gereği ilgili takiplerin konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle durduğunu, gelinen noktada konkordato talep eden firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili şirket adına, davalı şirketin konkordato talepli dava dosyasına sunulan müdahillik dilekçesinde geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen toplam alacağın 1.589.281,76 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/439 Esas KARAR NO:2024/720 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2023 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden firmanın müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetler neticesinde müvekkili şirketin borçlu konkordato talep eden firmadan alacağı doğmuş olup ilgili alacakların tahsili için müvekkili şirketçe borçlu konkordato talep eden firma hakkında sair takiplerin ikame edildiğini, borçlu firmanın konkordato talep etmesi sonucunda konkordato tedbirleri gereği ilgili takiplerin konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle durduğunu, gelinen noktada konkordato talep eden firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili şirket adına, davalı şirketin konkordato talepli dava dosyasına sunulan müdahillik dilekçesinde geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen toplam alacağın 1.589.281,76 TL olmakla, işbu alacak bakiyesinin 881.821,31TL'lik kısmının nisapta kabul edilmiş olup müvekkili tarafından kaydı talep edilen alacağın reddedilen 707.460,45 TL'lik kısmının tasdik edilen projeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ferilerinin ödenmeyeceğinin teklif edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 559.905,98 TL'lik kısmının İİK md. 308/b hükmü uyarınca tespitini ve tahsilini talep ettiklerini, ancak dosyaya sunulan proje kapsamında Müvekkil Şirket alacağının 881.821,31-TL şeklinde eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini ve nisaba dahil edildiğini, söz konusu hatalı tespitlerin nazara alınması neticesinde,------- sayılı dosyasından ---- tarihinde tesis edilen ve ------ tarihinde ilan edilen konkordato tasdik kararı kapsamında, müvekkili Şirket nezdinde muaccel alacağın kısmi olarak kabul edildiğini ve neticeten müvekkili Şirketin alacağının eksik hesaplandığını, ------- dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği ----------başlamak üzere 48 ay eşit taksitler halinde ödenmesi planlanan, işbu davaya konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddini, süresi içinde açıldığı farzedilse dahi davacının alacaklarını süresi içinde komiser heyetine bildirmediğini, davanın bu yönden de reddine karar verilmesinin gerekeceğini, davacının belirtilen miktarda alacağının olmadığını, davacının emredici kanun hükümlerine aykırı olarak faiz talep ettiğini, davacının defterlerimizde kayıtlı olan alacağından başka bir alacağının mevcut olmadığını, davacının bahsettiği tüm icra dosyalarının hükümden düştüğünü, davacının dosyalara ilişkin faiz, komisyon, çek tazminatı, avukatlık ücreti, icra masrafı v.s herhangi bir feri talep edemeyeceğini, aksi durum konkordatonun ruhun...