Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine -----sayılı dosyası ile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış olduğunu ve icra yolu ile tahsil ettiğini, -----bedelli çek incelendiğinde, lehdarın------- olduğunun görüldüğünü, çekin -----tarihinde -------şubesine teslim edildiğini ancak hesapta para bulunmadığı için arkasına karşılıksız işleminin yapıldığını, çekin yaprak bedeli olan 2.670 TL davalı asile ödendiğini, davalı tarafından çeki icra takibine koyarken sanki çek yaprak bedeli bankadan alınmamış gibi direk 80.000,00 TL üzerinden icra takibine konulduğunu, takip talebine gecikme zammı 1280,00 TL ve aylık gecikme tazminatının 2761,64 TL esktra bedeller yazıldığını ve bu bedellerin icra marifeti ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/88 Esas KARAR NO:2024/861 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine -----sayılı dosyası ile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış olduğunu ve icra yolu ile tahsil ettiğini, -----bedelli çek incelendiğinde, lehdarın------- olduğunun görüldüğünü, çekin -----tarihinde -------şubesine teslim edildiğini ancak hesapta para bulunmadığı için arkasına karşılıksız işleminin yapıldığını, çekin yaprak bedeli olan 2.670 TL davalı asile ödendiğini, davalı tarafından çeki icra takibine koyarken sanki çek yaprak bedeli bankadan alınmamış gibi direk 80.000,00 TL üzerinden icra takibine konulduğunu, takip talebine gecikme zammı 1280,00 TL ve aylık gecikme tazminatının 2761,64 TL esktra bedeller yazıldığını ve bu bedellerin icra marifeti ile tahsil edildiğini, bu nedenle ---- Esas sayılı dosyasından fazlaca tahsil edilen toplam 6.711,64 TL bedellin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu 80.000TL tutarındaki alacağı ------ verilmiş olan nakit tutar geçen zamanda 2022 yılının sonuna kadar değer kaybetmiş olduğunu ve alım gücünün düştüğünü, TL cinsinden yapılan ödemenin mahrum kalınan kar payı nedeniyle de müvekkilinin tüm alacak talepleri saklı kaldığını, dürüstlük kuralına aykırı davacının tüm beyan ve taleplerini ret ettiklerini, hukuka aykırı ve dürüstlük kuralını ihlal eden tüm dava ve icrai taleplere karşı tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulen ve esasen reddedilmesini, haksız ve masnetsiz davanın usul ve yasaya aykırılık nedeniyle reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----sayılı dosyanın uyap çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----- sayılı dosyasında davacıdan fazlaca tahsil edildiği iddia edilen 6.711,64 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davanın istirdat davası olduğu, celp edilen ----dosyasının incelenmesinde; davalının -----bedelli çeke dayalı olarak; çek bedelini, ---- çek tazminatı tutarı, ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.052,60 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davacının icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ------ Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takipte gecikme zammı, aylık gecikme tazminatı ve karşılıksız çek tutarının davacıdan talep edilip edilemeyeceği, bu kalemler yönünden davacı tarafça yapılan ödemelerin istirdatının ge...