DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----eşi dava dışı------adresinde pasta imalatı yaparken, davalı şirkete borçlarına karşılık --- vadeli------ bedelli bir adet emre yazılı senet imzalayarak verdiğini, ancak ----- işlerinin bozulması nedeniyle adı geçen senede ilişkin kısmi ödeme yaptığını, 179.455,00 TL borcu kaldığını, bu süreçte işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla,--- aleyhine-------dosyasıyla takip başlattığını, 186.533,64 TL faizli bakiyenin tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle ---- mallarına haciz konulduğunu ancak aciz edeniyle icra dosyasının tahsil edilemediğini belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/245 Esas KARAR NO:2024/717 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----eşi dava dışı------adresinde pasta imalatı yaparken, davalı şirkete borçlarına karşılık --- vadeli------ bedelli bir adet emre yazılı senet imzalayarak verdiğini, ancak ----- işlerinin bozulması nedeniyle adı geçen senede ilişkin kısmi ödeme yaptığını, 179.455,00 TL borcu kaldığını, bu süreçte işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla,--- aleyhine-------dosyasıyla takip başlattığını, 186.533,64 TL faizli bakiyenin tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle ---- mallarına haciz konulduğunu ancak aciz edeniyle icra dosyasının tahsil edilemediğini belirterek ----- dosyası ile ------ aleyhine başlatılan icra dosya borcundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline haksız ve dayanaksız haciz yapılmış olması nedeniyle, adı geçen icra dosyasındaki ihtiyati tedbir hükümlerine göre müvekkili aleyhine kesinleştirilen takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, haksız icra takibi nedeniyle % 20 icra tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde haciz ihbarnamesindeki tebligatların Tebligat kanunu 21 e göre müvekkilinin yokluğunda yapıldığından bahisle usulsüz olduğundan bahsettiğini, oysaki icra dairesince yapılan tüm işlemlerin yasal ve hukukuna uygun olduğundan tebligatlarda herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, iş bu itirazların yersiz olduğunu, İİK'nın 89/3. Maddesi hükmüne göre de davacı tarafın yasal süreleri geçirmiş olduğundan dava dilekçesindeki itirazları ve talepleri yersiz olup davasının reddi gerektiğini, buna göre, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük süre içerisinde menfi tespit davası açılmaması halinde borcun ödenmesinin yasal bir zorunluluk olarak kanunen hükme bağlandığını, davacı aleyhine takibin ilerleyen safhasında davalı vekilinin talebi üzerine icra dairesince davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilip tebliğ edildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine süresi içinde davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine aynı şekilde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve süresi içinde davacı tarafın itiraz etmediğini, akabinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilip tebliğ edildiğini, davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasının haksız ve hukuka aykırı olarak ve süresi içinde açılmamış olduğundan reddi gerektiğini,------- dosyası incelendiğinde İ.İ.K. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak borçlu asil ve 3. Kişiye işlem yapıldığının görüleceğini, davacı tarafın takip dosyasının asıl borçlusu olan ------ aralarında herhangi bi...