DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ :13/03/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu; ------- bedelli 3 adet çekin vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istendiğini ancak çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin vadelerinin yaklaşması üzerine --------- sayılı dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, ancak yargılama devam ederken söz konusu çekler hakkında bankadan gelen müzekkere cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açılması için süre verildiğini ve süresi içinde gerekli arabulucu başvurularının yapıldığını, huzurdaki dava dosyası ile; söz konusu kaybolan çeklerden ------ bedelli çekle ilgili olarak davalılara karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesinin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/350 Esas KARAR NO:2024/283 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ :13/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu; ------- bedelli 3 adet çekin vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istendiğini ancak çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin vadelerinin yaklaşması üzerine --------- sayılı dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, ancak yargılama devam ederken söz konusu çekler hakkında bankadan gelen müzekkere cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açılması için süre verildiğini ve süresi içinde gerekli arabulucu başvurularının yapıldığını, huzurdaki dava dosyası ile; söz konusu kaybolan çeklerden ------ bedelli çekle ilgili olarak davalılara karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesinin talep edildiğini, davalılardan ------müvekkili firma arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı firmadan herhangi bir mal alım-satımında, tesliminde bulunmadığını, davalılardan ----- çeki elinde bulunduran son hamil olduğunu, davalı tarafından çekin ------- esas sayılı dosyası ile yasal takibe konulduğunu, arabulucu görüşmeleri devam ederken davaya konu çekin şirketin muhasebe departmanından çalındığının öğrenildiğini, hem bu çek hem de diğer çeklerin ------- isimli şahıs tarafından çalındığının ortaya çıktığını, müvekkili firmanın söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin davacı müvekkiline iadesine, tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının soyut bir iddiadan öte gitmediğini, davacı tarafın imzaya itiraz etmediğini, hal böyle olmakla çeki bizzat imzalayıp cirolayarak tedavüle süren davacının huzurdaki davayı kötü niyetle açtığını, zaman kazanmaya çalıştığının aşikar olduğunu, aksi halde basiretli bir tacirin çeki cirolayarak-imzalayarak bekletmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı iddiası kabul edilse dahi bu hususun 3. kişi konumundaki müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin diğer davalı ile davacı arasındaki hukuki/ticari vb. ilişkileri bilebilecek konumda olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili açısından reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK. 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Usulünce d...