Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/544 · K. 2024/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 K. 2024/89

E. 2021/544K. 2024/8931 Ocak 2024
kambiyo senediicra takibikredi sözleşmesimenfi tespitvekalet sözleşmesiihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yoluön incelemetakibin iptalibedel tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazdava ehliyetihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- numaralı dosyada takip dayanağı kambiyo senetlerini tahsil cirosuyla elinde bulunduran davalı bankanın, müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe giriştiğini, söz konusu icra dosyasına dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın müvekkili açısından itfa olduğunu, diğer yandan davalı bankanın senedi müşterisinden tahsil cirosu ile müşteri adına tahsil etmek amacıyla iktisap etmesine rağmen kötü niyetle temlik aldığını iddia ettiğini, davalı bankanın kambiyo senedine tahsil cirosu ile hamil olduğunu, ilgili ------ esas numaralı dosyasına dayanak -----bedelli bonoda müvekkili şirket ve şirket yetkilisi olan -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/544 Esas KARAR NO: 2024/89 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- numaralı dosyada takip dayanağı kambiyo senetlerini tahsil cirosuyla elinde bulunduran davalı bankanın, müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe giriştiğini, söz konusu icra dosyasına dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın müvekkili açısından itfa olduğunu, diğer yandan davalı bankanın senedi müşterisinden tahsil cirosu ile müşteri adına tahsil etmek amacıyla iktisap etmesine rağmen kötü niyetle temlik aldığını iddia ettiğini, davalı bankanın kambiyo senedine tahsil cirosu ile hamil olduğunu, ilgili ------ esas numaralı dosyasına dayanak -----bedelli bonoda müvekkili şirket ve şirket yetkilisi olan ----- ciranta olduğunu, söz konusu bononun dava dışı ---- tarafından tahsil cirosu ile davalı ---------- tahsil amacıyla ciro edilmiş olup davalı yanın bonoya tahsil amacıyla hamil olduğunu, tahsil cirosunun açık (aleni) ve gizli (örtülü) olmak üzere iki farkı şekilde yapılabileceğini, açık tahsil cirosu, tahsil için devredilmesi istenen senede "bedeli tahsil içindir." "kabz içindir.", "vekaleten" ya da buna eş değer bir ifadenin yazılarak gerçekleştirilen ciro türü olduğunu, gizli tahsil cirosunun ise; devreden cirantanın bazı durumlar sebebiyle ciroyu tahsil maksadıyla ve fakat dış görünüş itibarıyla temlik cirosu şeklinde yapıldığını, bu halde hamilin, senetten doğan haklarını kendi adına ve fakat başkası hesabına kullanacağını, işbu ciro türünde hamilin iç ilişkide vekil durumunda olduğunu, örtülü tahsil cirosunda da açık tahsil cirosunda olduğu ibi cirantaya karşı sunulacak def'ilerin vekil olan hamil bakımından da sonuç doğuracağının şüphesiz olduğunu, ancak bu durumun tahsil cirosunun örtülü olarak yapıldığının ispatına bağlı olduğunu, dava konusu bono incelendiğinde dava dışı ------- tarafından yapılan ciro işleminde herhangi bir kayıt içermemesi sebebiyle şeklen temlik cirosu türünde olduğunu, ancak davalı yanın takibe dayanak bonoyu dava dışı ----- örtülü şekilde olan tahsil cirosu ile teslim aldığını, davalı bankanın ciranta hakkında takip yapmadığını, ilgili -------- numaralı icra dosyası incelendiğinde davalı yanın dava dışı ciranta ------ takip dışı bıraktığının anlaşıldığını, davalı bankanın senetleri tahsil cirosu ile aldığının ve lehtara vekaleten hareket ettiğinin en açık göstergesinin senette cirosu olmasına rağmen lehtara karşı takip yapmaması olduğunu, bankanın bu şekilde davranmasının aradaki vekalet ilişkisinin en açık delili olduğunu, davalı bankanın söz konusu bonoyu dava dışı cirantadan tahsil amacıyla aldığının bir diğer göstergesinin, bankanın cirantadan tahsil ve protesto işlemleri için masraf alması olduğunu, davalı bankanın dava dışı cirantadan protesto masra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/550 · K. 2023/553

7 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/855 · K. 2025/207

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/350 · K. 2024/283

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/245 · K. 2024/717

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2023/414

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2023/60

1 Şubat 2023