DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu,------ sevk ve idaresindeki ---- Plakalı ---- Model ------ marka araç, 17.07.2024 tarihinde ----- İli, -------İlçesi, ----- Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ---- ve sürücüsü ---- olan ------ Plakalı araç, müvekkilin aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan sürücünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C "Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1000 KARAR NO : 2025/678
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu,------ sevk ve idaresindeki ---- Plakalı ---- Model ------ marka araç, 17.07.2024 tarihinde ----- İli, -------İlçesi, ----- Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ---- ve sürücüsü ---- olan ------ Plakalı araç, müvekkilin aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan sürücünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C "Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kuralını ihlal ettiği; müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında 43.700,60 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ----- model olup kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olup, Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan değerinin düştüğünü, karşı tarafın aracı -----tarafından ------ nolu poliçe ile sigortalandığını, ----- 04.12.2024 tarihinde değer kaybı talebi için ------ üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvuru aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, öncelikle alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, ------ plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edi...