DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, Tasfiye Halinde -----dava dışı ---- Kredi kullanmak amacıyla kredi sözleşmesi akdettiğini, Kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve doğacak borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ----- ağabeyinin şirketi olan Tasfiye Halinde ------ kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere, ------ numaralı taşınmazı üzerinde, banka lehine ------üst limitli teminat ipoteği tesis ettiklerini, ipotek verenlerin üçü de tarafı olmayan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO: 2025/536 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, Tasfiye Halinde -----dava dışı ---- Kredi kullanmak amacıyla kredi sözleşmesi akdettiğini, Kredi ilişkisinin tarafı olmayan ve doğacak borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ----- ağabeyinin şirketi olan Tasfiye Halinde ------ kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere, ------ numaralı taşınmazı üzerinde, banka lehine ------üst limitli teminat ipoteği tesis ettiklerini, ipotek verenlerin üçü de tarafı olmayan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi olduklarını, Krediyi kullandıran banka, tahakkuk eden kredi alacağını ve alacağı temin eden ipotek haklarını------ sayılı temlikname ile --- Nolu davalı ---------- temlik ettiğini, davacının ipotek veren 3. Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan -----şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ----- sayılı dosyasından 689.193,24 +226,34 TL tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan ----- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ----sayısı ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ------ sayılı dosyasından 24.12.2021 tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş 495.286,32 Euro tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, Davalı --------davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının 9020'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ----tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, bu yönüyle davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddinin gerektiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve bu tarihten önce verilmiş olan ------ tarihli kefalet 818 sayılı borçlar kanununa tabi olduğundan; ----------- yevmiye nolu resmi senet ile davacı borcun alacaklı bankaya geri ödenmesi hususunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu durumda yargıtay içtihatları doğrultusunda borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan ipotek veren davacı aleyhinde de asıl borçlu gibi İİKnın 150/f ve 152. maddelerinde...