Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın müvekkil şirket bünyesinde 18/04/2011 tarihinde balışmaya başladığı, ...'nın iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiği, Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen işe iade istemli dava neticesinde feshin gerçersizliğine ve ...'nın işe iadesine karar verildiği, ... vekili tarafından ihtarname ile 30 gün içinde işe başlatılması, boşta geçen süre ücretinin ödenmesi, işe iade talebinin kabul edilmemesi halinde boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatının faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ...'nın görevinde çalışmaya başladığı, işe başladıktan 2 gün sonra 7-8 Mart 2019 tarihinde işe gelmediği, iş akdini işyerini terk etmek suretiyle eylemli olarak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO : 2020/16 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın müvekkil şirket bünyesinde 18/04/2011 tarihinde balışmaya başladığı, ...'nın iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiği, Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen işe iade istemli dava neticesinde feshin gerçersizliğine ve ...'nın işe iadesine karar verildiği, ... vekili tarafından ihtarname ile 30 gün içinde işe başlatılması, boşta geçen süre ücretinin ödenmesi, işe iade talebinin kabul edilmemesi halinde boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatının faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ...'nın görevinde çalışmaya başladığı, işe başladıktan 2 gün sonra 7-8 Mart 2019 tarihinde işe gelmediği, iş akdini işyerini terk etmek suretiyle eylemli olarak feshettiği, Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamı ile tespit edilen alacaklarına ilişkin Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, ... tarafından ihbar süresine uyulmadığı, 8 haftalık ihbar süresine ilişkin ihbar tazminatı tutarının 30.777,60TL olduğu, davalarının kabulü ile, 30.777,60TL'nin temerüt tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin merkezinin Beşiktaş/İstanbul olduğu, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dışı işçi ...'nın 17/09/2018 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığı, 04/03/2019 tarihinde ise davacı şirkette çalışmak üzere iş akdini sonlandırdığı, daha sonra davacı şirkette çalışıp çalışmadığı ve aralarındaki ilişkinin taraflarınca bilinmediği gibi müvekkil şirket tarafından da böyle bir takibatın hiçbir zaman yapılmadığı, yasada yeni işverenin sorumluluğunun tahdidi olduğu, somut olayda bunlardan hiçbiri bulunmadığı, haksız yere ikame edilmiş olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İş Kanunu 23.madde hükümlerine dayalı olarak uğranılan zararın tazmini amaçlı yeni işveren aleyhine açılmış alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında genel yetki kurallarının uygulanması gerekmekte olup, akdi veya ticari ilişki bulunmadığından somut olarak HMK 10 ve BK'nun 89.maddelerinin uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Davanın, davalının ikematgah mahkemesinde açılması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülm...