Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1026 · K. 2023/188
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1026 K. 2023/188

E. 2022/1026K. 2023/18816 Mart 2023
sebepsiz zenginleşmeyevmiye defterisatış bedelisatış sözleşmesiiadeispat yükühacizihtiyati hacizbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Tacir olan ve ... Pazarlama unvanı altında toptancılık yapan müvekkili ...'ın, işyerinin yük taşıma ihtiyacında kullanılmak üzere Fiat Doblo marka frigolu panelvan tarzındaki aracı, galericilik yapan davalı ...'dan satın almak için görüştüğünü, pazarlık sonucunda müvekkilİ ve davalının aracın 26.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sehven havale miktarını 35.900,00 TL olarak girdiğini, ancak müvekkilinin bu hatasının farkına varmadığını, resmi araç satış sözleşmesini gerçek satış bedeli olan 26.000,00-TL üzerinden imza altına aldıklarını,müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra hesabında yaptığı inceleme ile yapmış olduğu hatanın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas KARAR NO : 2023/92

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Tacir olan ve ... Pazarlama unvanı altında toptancılık yapan müvekkili ...'ın, işyerinin yük taşıma ihtiyacında kullanılmak üzere Fiat Doblo marka frigolu panelvan tarzındaki aracı, galericilik yapan davalı ...'dan satın almak için görüştüğünü, pazarlık sonucunda müvekkilİ ve davalının aracın 26.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sehven havale miktarını 35.900,00 TL olarak girdiğini, ancak müvekkilinin bu hatasının farkına varmadığını, resmi araç satış sözleşmesini gerçek satış bedeli olan 26.000,00-TL üzerinden imza altına aldıklarını,müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra hesabında yaptığı inceleme ile yapmış olduğu hatanın farkına vardığını, davalıdan fazla göndermiş olduğu 9.900,00-TL nin tarafına iade edilmesini talep ettiğini ancak davalının iade etmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının belirtilen aracı 35.900,00 TL bedel ile sattığını, aracın tam ve sağlam teslim edildiğini, kendisince faturanın KDV dahil 35.900,00 TL olarak kesildiğini, vekili tarafından satış bedelinin sehven 26.000,00 TL olarak beyan edildiğini bildirerek ihtarnameye itiraz ettiğini beyan ile davanın kabulüne, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 9.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalının adına kayıtlı olan malvarlığının alacaklarını karşılar miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen araç satışında taraflar aracın 35.900,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, noter huzurunda yapılmış hata sonucu araç satış bedelinin 26.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak karşı tarafın müvekkili ile olan anlaşmasına uyarak müvekkilinin hesabına 35.900,00 TL havale ettiğini, karşı tarafın yapmış olduğu havalesinde açıklama kısmına müvekkilinden almış olduğu ... plakalı aracın bedeli olduğunu açıkça belirttiğini, karşı tarafın iddia etmiş olduğu 9.900 TL'lik sebepsiz zenginleşme hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin 26.000,00 TL'ye aracı satmış olmasının karşı tarafın 35.900,00 TL'yi araç bedeli açıklaması ile sehven göndermiş olduğunun hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 21/02/2019 tarihli, 2019/130 karar sa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2023/92

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/381 · K. 2024/166

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/308 · K. 2025/293

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2024/26

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2022/580

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2024/343

15 Mayıs 2024