Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden teminat göstererek 35.000,00 TL kredi çektiğini, davalı bankaya 30.000,00 TL'yi ödediğini, kalan 5.000,00 TL' yi de adı geçen vekil avukata ödediğini, bununla ilgili olarakta ödeme dekontlarının bulunduğunu, ayrıca İzmir .... İcra Müdürlüğünün dosyasını da ödemeler yaptığını, 35.000,00 TL kredi çektiğini 62.200,00 TL ödediğini, bunun üzerine halen vekilin kendisine 1.500,00 TL borçlu olduğunu bildirdiğini, bu nedenle bu ödemenin iptali ile fazlasına dair yapmış olduğu ödemelerin tarafına geri iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili banKa arasındaki akdi ilişkinin ,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1130 ESAS KARAR NO : 2018/550 KARAR DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden teminat göstererek 35.000,00 TL kredi çektiğini, davalı bankaya 30.000,00 TL'yi ödediğini, kalan 5.000,00 TL' yi de adı geçen vekil avukata ödediğini, bununla ilgili olarakta ödeme dekontlarının bulunduğunu, ayrıca İzmir .... İcra Müdürlüğünün dosyasını da ödemeler yaptığını, 35.000,00 TL kredi çektiğini 62.200,00 TL ödediğini, bunun üzerine halen vekilin kendisine 1.500,00 TL borçlu olduğunu bildirdiğini, bu nedenle bu ödemenin iptali ile fazlasına dair yapmış olduğu ödemelerin tarafına geri iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili banKa arasındaki akdi ilişkinin , Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinden İMC Kredi Karti(ticari nitelikte) ve taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İzmir ... Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE: Davacı 05.02.2018 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret de bildirmediğinden, duruşmada hazır olan davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5. Maddesi gereğince İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Anılan madde uyarınca davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından açılan davanın; 05.02.2018 tarihinden başlamak üzere üç aydan fazla bir süre geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşılmakla HMK 'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Mahkememiz esas defterinin bu şekilde kapatılmasına, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan davacının yatırdığı 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harç için miktar itibariyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 7 ve 13.maddeleri ile dava değeri nazara alınarak 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6- Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dair tarafların yo...