Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile kablo tv hizmeti alımı için abonelik sözleşmesi yapıldığnı, davalının hizmetten yararlandığını, ancak bedel ödemediğini, bunların tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine Karşıyaka THH'ye müracaat edip alacakları olan 337,11 TL'nin tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, THH'nin görev yönünden taleplerini reddettiğini, bu yüzden davalıdan olan 337,11 TL'lik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kablo tv aboneliğinin bulunduğu adresin internet kafe olduğunu, burayı sahibinden kendisinin kiraladığını, vergi levhasının önceleri kendi üzerinde olduğunu,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/938 ESAS KARAR NO : 2018/547 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile kablo tv hizmeti alımı için abonelik sözleşmesi yapıldığnı, davalının hizmetten yararlandığını, ancak bedel ödemediğini, bunların tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine Karşıyaka THH'ye müracaat edip alacakları olan 337,11 TL'nin tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, THH'nin görev yönünden taleplerini reddettiğini, bu yüzden davalıdan olan 337,11 TL'lik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kablo tv aboneliğinin bulunduğu adresin internet kafe olduğunu, burayı sahibinden kendisinin kiraladığını, vergi levhasının önceleri kendi üzerinde olduğunu, ancak daha sonra ... isimli bir kişiye işletmesi için verdiğini, kirayı yine kendisinin mal sahibine ödediğini, ancak işletmesi için verdiği ...'dan aylık 1.250,00 TL aldığını, bu şekilde işletilirken bahsettiği şahsın kendi imzasını taklit ederek kablolu tv konusunda abonelik sözleşmesi imzaladığını, bir yılın sonuna doğru bu kişinin de işletmeyi başkasına devrettiğini, sonuç olarak abone olanın kendisi olmadığını, bu konuda suç duyurusunda da bulunduğunu, dolayısıyla davacıya bir borcunun olmadığını belirtmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 24.01.2018 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5. Maddesi gereğince İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Anılan madde uyarınca davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili tarafından açılan davanın; 24.01.2018 tarihinden başlamak üzere üç aydan fazla bir süre geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşılmakla HMK 'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Mahkememiz esas defterinin bu şekilde kapatılmasına, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20-TL harç için miktar itibariyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dair tarafların yokluğunda dosya üzerin...