DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 953,94 TLsi asıl alacak ve 0,27-TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 954,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 10/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde verdiği 10/12/2015 tarihli dilekçesi ile; dosya borcu ile alakasının bulunmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin elektronik ürünler ticareti yaptığını, davalı ile aralarında alışveriş gerçekleştiğini ve faturaların düzenlendiğini, ın % 20'sinden az...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1409 KARAR NO : 2018/558 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 953,94 TLsi asıl alacak ve 0,27-TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 954,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 10/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde verdiği 10/12/2015 tarihli dilekçesi ile; dosya borcu ile alakasının bulunmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin elektronik ürünler ticareti yaptığını, davalı ile aralarında alışveriş gerçekleştiğini ve faturaların düzenlendiğini, ın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu alacak ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile arasında böyle bir alışverişin gerçekleşmediğini, ileri sürülen eşyayı ne gördüğünü ne de aldığını, buna ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, varsa sahte olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, davacının tek taraflı muhasebe kayıtlarının delil oluşturmayacağını, böyle bir alışveriş yapmadığını belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; hakkında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de; verilen karar dava değeri itibariyle kesin kararlardan olduğundan, yapılan bu maddi hata gerekçeli kararın hüküm kısmında bu şekilde düzeltilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine, 5-Alınması gereken 35,90-TL nispi harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın düşülmesi ile kalan 6,7-TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00-TL'nin altın...