DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile özetle; Taraflar arasında sözleşmesel bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 169.847.-USD fatura düzenlediği iş bu fatura karşılık davalının kısmi ödeme yaptığını, davacının kalan bakiye alacağının 106.527,38.-USD olduğunu, iş bu borcun ödenmesi için davalıya 29.11.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının 08.12.2023 tarihinde ihtarnameye cevap vererek borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/122 Esas KARAR NO: 2025/534 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile özetle; Taraflar arasında sözleşmesel bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 169.847.-USD fatura düzenlediği iş bu fatura karşılık davalının kısmi ödeme yaptığını, davacının kalan bakiye alacağının 106.527,38.-USD olduğunu, iş bu borcun ödenmesi için davalıya 29.11.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının 08.12.2023 tarihinde ihtarnameye cevap vererek borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından faturaya konu hizmetin/ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının davacıya borcunun olmadığını, icra takibinin USD olarak başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, davanın öncelikle takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında geçmişe dayalı cari hesaptan kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğu , cari hesaptan kaynaklanan ----- bedelli fatura nedeniyle yapılan kısmi ödeme iddiası ve mahsubu ile --- sayılı takip dosyası ile faturadan kaldığı iddia edilen 106.527,38 USD ve faiz talebi için ilamsız takip başlatılmıştır.Uyuşmazlık; taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olup olmadığı , faturaya dayalı ürünlerin teslim edilip edilmediği ve bu fatura uyarınca kısmi ödeme sonucu davalının borcu olup olmadığı, başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır. Takibe konu olan ------Sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ---- bedelli fatura alacağından ödenmeyen ----- alacağı ile işlemiş faiz toplamı olarak toplam -----ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafın kaydi olarak bir alacağının olup olmadığının tespiti için dosya içerisine hükme esas alınan -------- tarihli rapor ile itiraz üzerine -------- tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağı için ilamsız takip başlatılmıştır. Davacı şirketin uyuşmazlık yılı olan ------yılının ticari defter ve kayıtlarının inc...