Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 21/11/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi kara yolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında karşı taraf ile yapılan görüşmede ..... plaka sayılı araç ile 05.01.2024 tarihinde nakliye hizmeti sunmak için anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya göre aracın İstanbul-Avrupa yakasından yüklendiğini ve teslimat için anlaşılan Düzce iline doğru yola çıktığını, akabinde aracın Anadolu yakasına geçiş yaptıktan sonra karşı tarafın teslimat adresinin değiştiğini ve Ankara ili Etimesgut ilçesine teslimatın yapılmasını istediğini beyan ettiğini, müvekkili firmanın da...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/110 Esas KARAR NO : 2025/424
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 21/11/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi kara yolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında karşı taraf ile yapılan görüşmede ..... plaka sayılı araç ile 05.01.2024 tarihinde nakliye hizmeti sunmak için anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya göre aracın İstanbul-Avrupa yakasından yüklendiğini ve teslimat için anlaşılan Düzce iline doğru yola çıktığını, akabinde aracın Anadolu yakasına geçiş yaptıktan sonra karşı tarafın teslimat adresinin değiştiğini ve Ankara ili Etimesgut ilçesine teslimatın yapılmasını istediğini beyan ettiğini, müvekkili firmanın da İstanbul-Düzce için 9.500,00 TL, Düzce Ankara arası için 16.000,00 TL ve +KDV olarak nakliye hizmeti bedeli talep ettiğini, karşı tarafın müvekkilinin teklifini kabul etmesi üzerine müvekkili firmaca nakliye hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkili firma tarafından 10.01.2024 tarihinde 25.500,00TL+KDV üzerinden 30.600,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın iade faturası düzenleyerek taraflarına gönderdiğini, yine 13.01.2024, 08.02.2024 tarihlerinde fatura tanzim edildiğini ve yine iade faturaları ile sürecin sonuçlandırıldığını, karşı taraf 08.02.2024 tarihinde müvekkili firmanın banka hesabına daha önce haber vermeksizin 19.200,00 TL tutarında ödeme gönderdiğini ancak anlaşılan tutar bu şekilde olmadığını, cari hesaplarında kayıtlı bulunan 11.400,00 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu beyanla şimdilik 500,00 TL alacağın 10.01.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir müşterisine taşıma hizmeti verirken hizmete hazır bir aracının mevcut olmaması sebebiyle müşterisinin işinin aksamaması için davacıdan taşıma hizmeti almak için görüşmeler yaptığını, 05.01.2024 tarihinde ..... plakalı araç ile Hadımköy/İstanbul - Düzce arası taşıma hizmeti için 9.000TL+KDV olarak anlaşıldığını, teslimat adresinin Düzce ili yerine Ankara ili olarak değişmesi sonucunda müvekkili şirket, davacı şirket ile yeniden görüşmeler yaptığını ve Hadımköy/İstanbul - Ankara arası hizmetin bedeli 16.000 TL + KDV olarak güncellendiğini, güncellemeler sonucunda davacı hizmeti yerine getirdiğini ve teslimat yapıldığını, teslimat yapıldıktan sonra davacı tarafından müvekkiline anlaşma dışı fahiş faturalar kesildiğini ve ..... fatura numaralı 08.02.2024 tarihli faturay...