DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 19/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı iş yerinde eksper olarak çalıştığını, eksperlik hizmeti mesleğinin gereği iş sözleşmesinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alındığını, iş akdi sona erdikten sonra 2 yıl içinde davacı şirketin muvafakati olmaksızın aynı alanda iş yapmayacağını taahhüt ettiğini, davalının iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle müvekkilinin iş yerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının iş yerini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/427 Esas KARAR NO : 2025/113
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 19/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı iş yerinde eksper olarak çalıştığını, eksperlik hizmeti mesleğinin gereği iş sözleşmesinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alındığını, iş akdi sona erdikten sonra 2 yıl içinde davacı şirketin muvafakati olmaksızın aynı alanda iş yapmayacağını taahhüt ettiğini, davalının iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle müvekkilinin iş yerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının iş yerini zarara uğratacağını beyanla anılan nedenlerle davalının gizlilik ve rekabet yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın rekabet yasağı ve gizlilik yasağına dayanan tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacının tacir tüzel kişi olduğunu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin imzaladığı iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesi sona erdiğini, geçerliliği bulunmayan bir sözleşmeye aykırılık iddiası ile cezai şart ödemesi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davacı tanığı ......'un mahkememizde alınan beyanında "ben davacı şirkette 12 yıldır çalışırım, altın eksperi olarak görev yaparım Davalı ...... ile bir dönem birlikte çalışmıştık, tarihi tam olarak hatırlamıyorum, ancak pandemi öncesiydi 4 yıl kadar olmuştur yine birlikte çalıştığımız dönem yaklaşık 3 yıl kadardır, biz birlikte çalışırken de bir birmizi pek görmüyorduk, yaptığımız işin gereği olarak aynı yerde çalışmamaktaydık, altın eksperi olarak bankalarda değer tespitinde görev almaktaydık, ben atölyecilikten gelmekteyim yine mağazacılıktan ve perakandecilikten arkadaşlar gelip aynı işi yapmaktadırlar, bu işin 15 gün kadar oryantasyonu vardır, benim bildiğim bizim gibi 4 tane daha şirket eksper hizmeti vermektedir, biz de çalışan eksper sayısı şuan 9'dur, ben davalının işten nasıl ayrıldığını sonrasında ne yaptığını bilmiyorum, buna ilişkin bir tanıklığım yoktur, ben davalı işten ayrıldıktan sonra kıdem ihbar tazminatı ödendiğine il...