DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı borçludan 80.128,01-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş fatura ve cari hesap alacağı bakiyesi için borçlu şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirkete karşı mevcut olan fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/508 Esas KARAR NO : 2025/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı borçludan 80.128,01-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş fatura ve cari hesap alacağı bakiyesi için borçlu şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirkete karşı mevcut olan fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... metro ve metrobüs ulaşım araçlarının hemen yanında 35 yılı aşkındır faaliyet vermekte olan köklü bir özel hastane olduğunu, davalı tarafın ise tacir olduğunu iddia eden taraf olduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirketin borçlu sıfatına haiz olduğunu ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından borçlu sıfatının da oluşmadığını, taraflar arasındaki tüm alım satım, hizmet görüm ve her ne nam adı altında olursa olsun kurulan borç ilişkisinde alacak ve/veya borç kalmadığından halihazırda bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialar ve delillerin tamamının davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayanmakta olduğunu, cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını ispatlamasının beklenemeyeceğini, cari hesap ekstresinin yanı sıra dayanak olarak gösterilen faturaların da davacının tek taraflı hazırlamış olduğu belge olduğundan borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını belirterek itirazın iptaline yönelik haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı a...