DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli -------- işiyle uğraştığını, müvekkili şirkete ait ----- tarihinde---- istikametinden ----- istikametine seyir halindeyken yolun üzerinde bulunan lastik kaplama parçasının aracın ön, alt ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini davacı şirketin zarara uğradığını, işbu kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait aracının hasar onarım bedelinin 14.916,73-TL olduğunu, aracın rayiç değerinde 5.000,00-TL değer...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/545 Esas KARAR NO: 2025/614 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli -------- işiyle uğraştığını, müvekkili şirkete ait ----- tarihinde---- istikametinden ----- istikametine seyir halindeyken yolun üzerinde bulunan lastik kaplama parçasının aracın ön, alt ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini davacı şirketin zarara uğradığını, işbu kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait aracının hasar onarım bedelinin 14.916,73-TL olduğunu, aracın rayiç değerinde 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca kazanç kaybı da meydana geldiğini, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.100,00-TL olup, 5 gün onarımda kaldığından, toplam kazanç kaybının 10.500,00-TL olduğunu ve davacının toplam 30.416,73 TL'lik zararının olduğunu, kaza sonucunda araçta meydana gelen aracın hasar onarım bedeli olan 14.916,73 TL, değer kaybı bedeli olan 5.000,00-TL, kazanç kaybı 10.500,00-TL olmak üzere toplamda 30.416,73 TL müvekkili zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ---------- avans faiz oranını davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği ----- tarafından yapıldığını ve işletildiğini, davalının -------- tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyolun işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini ve davacı tarafından ikame edilen dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak her 4 saatte bir otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü ve sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, davalı şirketin yükümlülükleri ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan ya da kusurundan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin fiili ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin hukuka aykırılık ve kusur unsurları da gerçekleşmediğini, davaya konu olan kazanın 22:00de gerçekleştiği dikkate alındığında ------ plakalı araç sürücüsü tarafından gece vakti görüş mesafesi koşullarına özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazaya ilişkin olarak davalı şirketin kusurunun varlığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kazanın meydana geldiği sırada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve araç sürücüsü ilgili mevzuat gereğince hızını görüş şartlarına uydurmak...