DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sattığını, davalıya dosyaya sunulan faturalarda görülen ürünlerden sattığını, faturaların ve cari hesap ekstresinden de 91.727,23 TL bedelli alacağı doğduğunu, müvekkile olan borcunu vadesinde ödemeyen davalıya Büyükçekmece İcra Dairesi .... E (Eski No: Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E) sayılı dosyası ile ilamsız takibe mahsus yolla 91.727,23 TL Asıl alacak 8.777,55 TL faiz oranında takip açıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlu süresinde itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 Esas KARAR NO : 2025/380
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sattığını, davalıya dosyaya sunulan faturalarda görülen ürünlerden sattığını, faturaların ve cari hesap ekstresinden de 91.727,23 TL bedelli alacağı doğduğunu, müvekkile olan borcunu vadesinde ödemeyen davalıya Büyükçekmece İcra Dairesi .... E (Eski No: Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E) sayılı dosyası ile ilamsız takibe mahsus yolla 91.727,23 TL Asıl alacak 8.777,55 TL faiz oranında takip açıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlu süresinde itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonuç olarak davanın kabulüyle takibin Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E ( Büyükçekmece İcra Dairesi ... E,) dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmiş dava şartı olarak eksiklik bulunmadığı fakat husumet hususunda itiraz bulunması nedeniyle öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Taraf ehliyeti, usûl hukuku ilişkisinin süjesi olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti olan kişi, davada davacı (aktif süje) veya davalı (pasif süje) olarak yer alabilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 50. maddesinde taraf ehliyetini Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine sahiptir. şeklinde ifade etmiştir. Maddenin gerekçesinde ise, taraf ehliyeti için, medenî hukuktaki hak ehliyetinin, usûl hukukunda büründüğü şekildir, tespiti yapılmış ve böylelikle taraf ehliyetinin hak ehliyeti ile olan ilişkisi ortaya konulmuştur. Bu nitelendirmeye göre, hak ehliyetine sahip, her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf (davacı veya davalı) olabilme yeteneğine sahiptir. Kanun koyucu, taraf ehliyetini de, tıpkı dava ehliyeti gibi, bir medenî hukuk kavramıyla ilişkilendirmek suretiyle düzenlemiştir. Nasıl ki, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 51. maddesinde, dava ehliyeti için, fiil ehliyeti yerine, medenî hakları kullanma ehliyeti terimini kullanmışsa, taraf ehliyeti için de, Türk MedenîKanununca terk edilmiş bir kavram olan medenî haklardan yararlanma ehliyeti terimini madde metninde kullanmayı tercih etmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olur ise, davalı olarak görünen ... Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkin ihya davası aç...