E. 2024/662 K. 2025/522

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/662 Esas KARAR NO : 2025/522 DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı aleyhine--------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak gösterilen ---------- seri numaralı 06.05.2024 tarihli faturanın davacı tarafından yapılan işler ile ödenmiş olduğu, davacı alması gereken bedelleri tahsil etmediği, davacı tarafından davalı firmaya 159,000-TL iade faturası düzenlendiği, bu faturanın düşülmediği, ayrıca gene davalı firma adına ----------- firmasına yapılan işe ilişkin 17.07.2024 tarihli 106.000-TL işçilik bedeli alındığı, takibe konu faturanın 306.366-TL olup davacı tarafından iade ve işçilik bedeli düşülmeden başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu, davacının 150.000-TL ve 106.000-TL bedellerin dışında 51.000-TL --------- bulunan otel için işçilik bedeli alındığı, fakat davalının verginin fazla çıkması gerekçesiyle müvekkilden fatura kesilmemesini talep ettiği, taraflarınca -------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Büro - ---------- Arabuluculuk dosya no dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, yukarıda izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebeplere binaen; İhtiyati tedbir talebimizim kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe fatura bedelinin yapılan işler ile ödendiği anlaşılacağından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir kararı yoluyla icra dosyasına işlem yapılmamasına, davacı müvekkilin ---------- E. Sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın 9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı borcu olduğunun bilincinde olarak icra takibine itiraz ettiği, dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından düzenlenen takibe konu fatura alacağının sabit olduğunun davalı yanca da ikrar edildiği, ancak davacı kendi alacağı olduğu iddialarıyla iş bu davayı ikame ettiği, zaten faturaya da itiraz etmediği fatura alacağının kesinleştiği, davacının kendi alacağını konu ettiği iş bu dava ilgili icra takibinden borçlu olmadığının tespiti değil kendi alacak davası olduğu, davalıdan mal alıp fatura karşılığı bedelini ödemeyen davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davalı aleyhine açılan iş bu menfi tespit davası ve iddialarının hepsinin hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli haksız iş bu davanın reddini,...