DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 DAVA:Davacı Vekili 5.07.2023 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı danışman şirketin, yatırımcı davacı şirkete, yatırımcının Çalışma ve İş Kurumu, -----------, Göç İdaresi, Küçük ve Ortak Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi, -------- Kurumu, --------, -------- Fonları, Kalkınma Ajansları, ----------- Kurumu, ---------, ----------- vb. Mali destek programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer almak üzere yürütülecek danışmanlık hizmetinde bulunmayı taahhüt ettiğini, davacı şirkete davalı şirketin danışmanlık yapması karşılığında 100.000TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 60.000TL. Ödendiğini, davalı şirketin davacı şirket adına...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/524 Esas KARAR NO : 2025/521 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
DAVA:Davacı Vekili 5.07.2023 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı danışman şirketin, yatırımcı davacı şirkete, yatırımcının Çalışma ve İş Kurumu, -----------, Göç İdaresi, Küçük ve Ortak Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi, -------- Kurumu, --------, -------- Fonları, Kalkınma Ajansları, ----------- Kurumu, ---------, ----------- vb. Mali destek programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer almak üzere yürütülecek danışmanlık hizmetinde bulunmayı taahhüt ettiğini, davacı şirkete davalı şirketin danışmanlık yapması karşılığında 100.000TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 60.000TL. Ödendiğini, davalı şirketin davacı şirket adına sözleşme kapsamında ----------Yatırım Teşvik Belgesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun Bakanlık tarafından reddedildiğini, akabinde davalı şirketin ikinci defa başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun da reddedildiğini, davacı şirketin başvuruların reddedildiğinden hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, davacı şirketin kredi başvurusu sırasında daha sonra sahte olarak düzenlenmiş olduğunu öğrendikleri ÇED Gerekli Değildir Belgesi üzerinde belge numarası olmadığı için banka tarafından işlemlerin geciktirildiğini ve askıya alındığını, bunun üzerinde davacı şirketin davalı şirketten şüphelendiğini, daha sonra projenin sürüncemede kalması ile birlikte davacı şirketin Yatırım Teşvik Başvurusunun durumunu öğrenmek için farklı bir danışmanlık şirketi ile iletişime geçtiğini ve bunun sonucunda başvurunun reddedildiğinin öğrenildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan şekilde danışmanlık hizmeti verilmediği davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde nasıl üretildiği dahi bilinmeyen bir belge ile ------------- başvuru yapıldığını, başvuruda da ÇED Gerekli Değildir Belgesinin ilgili makam ve kuruluşlar tarafından oluşturulamayacağını, şöyle ki ilgili bakanlığın mülga olduğunu belirterek belgenin sahteliğini ima ettiğini, davacı şirketin yapmış olduğu 60.000TL tutarındaki danışmanlık hizmeti bedelini tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 03.08.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının iadesini talep ettiği 60.000TL'nin ödendiğine ilişkin tek bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davacının öncelikle ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan dekonttan da ...