DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının 20/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunurken yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında malul kaldığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle 10 TL geçici iş göremezlik, 25.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının 20/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunurken yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında malul kaldığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle 10 TL geçici iş göremezlik, 25.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının maluliyet oranı tespitinin gerçeği yansıtmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesini gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, bu durumun yaralanmasına sebep olduğunu ve bu yüzden kusur indirimi yapılması gerektiğini, raporları arasında çelişki bulunduğunu, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtayın işaret ettiği şekilde belirlenmesini, Davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet oranını gösterir hastane raporunda gösterilen oran hatalı olduğundan; taraflar arasında maluliyet oranı bakımında da uyuşmazlık bulunduğu ve başvuranın maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla dosyada mübrez hastane evrakları, maluliyet raporu ve tıbbi mütalaa raporunun alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, davacının SGKdan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, başvuranın emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorum...