DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/06/2023 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kız kardeşi dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'un takip mesafesini korumadığını, müvekkili aracı onarım için tamirciye bıraktığında aracının 67 gün boyunca orada kaldığını, müvekkilinin bu esnada araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin kendilerine 77.500 TL hasar bedeli...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC.NO:... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- 3- ... - VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/06/2023 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kız kardeşi dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'un takip mesafesini korumadığını, müvekkili aracı onarım için tamirciye bıraktığında aracının 67 gün boyunca orada kaldığını, müvekkilinin bu esnada araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin kendilerine 77.500 TL hasar bedeli ödediğini, değer kaybı için yaptıkları başvurunun ise sigorta şirketince reddedildiğini, ayrıca tamir esnasında aracın değişen parçalarının orijinal ürünler ile değiştirilmeyip yan sanayi ürün olarak adlandırılan yedek parçaların takılması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar farkının meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle 200 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren araç sahibi ve sürücüsü yönünden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 200 TL değer kaybı ve 200 TL hasar için davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, araç sürücüsü ve sahibi yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının artırılmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın zamanaşımına uğradığını, alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı hasar talebini belirlemiş olsa da, davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile tam kusur verilmesinin gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı ve ilgili fotoğraflar incelendiğinde, müvekkilin kazaya sebep olmadığını görüleceğini, kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacı tarafın aracı sigortalı bir şirket tarafından pert işlemi gördüğünü, ayrıca, davacı aracının daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı da araştırılmasını, aracın onarıldığını ve zararının olmadığını, mahrumiyet bedeli talebinin de kabul edilmeyeceğini, çünkü aracın ticari amaçla kullanılmadığını, izah olunan nedenlerle davanın zamanaşımına uğraması, belirsiz alacak ...