Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/363 · K. 2025/431
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/363 K. 2025/431

E. 2014/363K. 2025/4319 Mayıs 2025
tasarrufun iptaliihtiyati hacizhacizkredi sözleşmesitaşınmaz satışıtereketerekenin tasfiyesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalılardan ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden, hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borçluların hacze yeter malı bulunamadığını, kefil tarafından adına kayıtlı taşınmazların eş, çocuk ve yakın akrabalarına satıldığının öğrenildiğini, yapılan satışların İİK 'nun 278. Maddesi gereğince tasarrufların bağışlama hükmünde olduğunu ve batıl olduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde tapu bilgileri ayrıntılı olarak verilen...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/363 KARAR NO : 2025/431 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 17/03/2008 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalılardan ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden, hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borçluların hacze yeter malı bulunamadığını, kefil tarafından adına kayıtlı taşınmazların eş, çocuk ve yakın akrabalarına satıldığının öğrenildiğini, yapılan satışların İİK 'nun 278. Maddesi gereğince tasarrufların bağışlama hükmünde olduğunu ve batıl olduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde tapu bilgileri ayrıntılı olarak verilen taşınmazlar üzerine 1.950.980,76-YTL bedelli ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazların başkasına satılmasının önlenmesine ve taşınmazların satış işlemlerinin iptaline, banka tarafından cebri icra yolu ile satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava önce İzmir ... ATM'nin ... Esasında görülmekteyken, HSYK kararı doğrultusunda İzmir'de Asliye Ticaret Mahkemeleri Kurulduğundan, dosyanın devir nedeni ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği ve yargılamasına devam olunduğu, daha sonra yine HSYK kararı doğrultusunda İzmir .... ATM'nin faaliyeti durdurulduğundan dosyanın devir nedeni ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devir olunduğu ve ... esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekillerinin ayrı ayrı cevap dilekçesi sundukları anlaşıldı. Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarından ... ile ...'in davaya dahil edildiği, bir kısım mirasçılarının mirası reddettikleri, müteveffa ...'in terekesinin tasfiyesi yönünden yapılan yargılamanın sonucunun uzanca bir süre beklendiği belirlenmiştir. Tasarrufun iptaline konu taşınmazların değerlerinin tespiti bakımından Anamur Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmıştır. Kredi borçlusu kefil ... ile davalılar arasındaki akrabalık bağının görülmesi bakımından nüfus kayıtları alınmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30.01.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalılar ... vekili Av. ... 25.04.2025 tarihli, davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... 07.02.2025 tarihli, ..., ..., ..., ..., ... Ürünleri A.Ş., ... Loj. San. Tic. Ltd.Şti. Vekili Av. ... 31.01.2025 tarihli, ... vekili Av. ... 31.01.2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur. Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 278

(Değişik:24/12/2025-7571/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/155 · K. 2025/434

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2025/433

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2025/432

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/207 · K. 2025/435

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/122 · K. 2025/440

9 Mayıs 2025