Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıların ortağı oldukları diğer davalı... Sigorta A.Ş.'nin sözleşme ile acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 19. Maddesi gereği davalı şirkete 7.500-TL bedelli iki adet çeki teminat olarak verdiğini, müvekkilinin sözleşmenin devamında davalı şirketin işlerinin bozulduğunu piyasadan öğrendiğini, müşterilerinden yapılan sigortaların ana sigorta şirketinin kayıtlarında görülmediği yönünde şikayetler gelmeye başladığını, primleri ödenen birçok sigorta poliçesinin işleme alınmadığını, ana sigorta şirketlerinin ve intern bilgisayar sisteminde poliçelerin kayıtlı gözükmediğini, kendileri tarafından toplam 51.779,27-YTL ödenmesine karşılık diğer sigorta şirketlerinin kayıtlarında sadece acente komisyonu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/378 Esas KARAR NO : 2024/251 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2004 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıların ortağı oldukları diğer davalı... Sigorta A.Ş.'nin sözleşme ile acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 19. Maddesi gereği davalı şirkete 7.500-TL bedelli iki adet çeki teminat olarak verdiğini, müvekkilinin sözleşmenin devamında davalı şirketin işlerinin bozulduğunu piyasadan öğrendiğini, müşterilerinden yapılan sigortaların ana sigorta şirketinin kayıtlarında görülmediği yönünde şikayetler gelmeye başladığını, primleri ödenen birçok sigorta poliçesinin işleme alınmadığını, ana sigorta şirketlerinin ve intern bilgisayar sisteminde poliçelerin kayıtlı gözükmediğini, kendileri tarafından toplam 51.779,27-YTL ödenmesine karşılık diğer sigorta şirketlerinin kayıtlarında sadece acente komisyonu düşüldükten sonra 10.511,43-TL olduğunu, aradaki fark olan 41.267,84-TL'yi davalılardan... dışındaki yönetim kurulu üyeleri tarafından ödenmesini talep ettiklerini, davalı...'in ise teminat çeklerini imzaladığını, müvekkilinin verdiği teminat çeklerinin ise davalılar tarafından ciro yoluyla 3. kişilere devredildiğini, davalıların şirket yönetim kurulu üyesi olmalarına rağmen TTK-336 gereği kanunun kendilerine yüklediği vazifeleri yerine getirmediklerini, görevi paylaşmayan yönetim kurulu üyelerinin müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, ticari defter ve kayıtlar ile sigorta mevzuatına göre tutulması gereken defterlerin doğru ve düzenli tutulmadığını, işbu sebeplerle poliçe bedelleri dolayısıyla açıklanan aradaki fark olan 41.267,84-TL'nin davalılardan... dışındaki davalılardan, teminat çekleri dolayısıyla 15.000-TL'yi ve 5.000-TL manevi tazminatı davalıların tamamından müşterek müteselsil tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Sigorta A.Ş.'nin tali acentesi olduğunu,...tan almış olduğu poliçeleri müşterileri adına düzenlediğini, bu poliçelerden dolayı ilgili sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacının düzenlediği poliçe primlerinin... Sigorta A.Ş.'nin ödenip ... tarafından ilgili sigorta şirketlerine intikal ettirilmemesinden bir zararının olmayacağını, bu primleri talep hakkının asıl sigorta şirketine ait olduğunu,davacının kendi ifadesine göre, 6.335.937.767 TL prim borcuna karşılık 51.779.273.790 TL ödediğini, bunların farkı olan 5.443.336.023 TL'nı müvekkillerinden değil... A.Ş den isteyebileceğini, davacı tarafından düzenlenen poliçelerle ilgili herhangi bir hasar ödememe durumu söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin de reddi ile haksız açılan davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. D...