DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete pos cihazı tahsis edildiğini, sözleşme hükümlerine göre Pos Cihazının kullanımından kaynaklı edimler davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca Pos Cihazlarında yapılan işlemler ve işlemlere bağlı oluşan borçlardan Pos Cihazı kullanıcısı sorumlu olduğundan icra takibine konu borcun tahsili de davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu borca rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2025/572 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete pos cihazı tahsis edildiğini, sözleşme hükümlerine göre Pos Cihazının kullanımından kaynaklı edimler davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca Pos Cihazlarında yapılan işlemler ve işlemlere bağlı oluşan borçlardan Pos Cihazı kullanıcısı sorumlu olduğundan icra takibine konu borcun tahsili de davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu borca rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalının ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takipteki asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 49.843,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık: Davalının taraflar arasındaki üyelik işyeri sözleşmesine aykırı fillerde bulunup bulunmadığının tespiti ile, bu kapsamda icra takibine ve davaya konu edilen alacaklar yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen borcun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, daval...