DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----. ile banka arasında imzalanan sözleşmeye dayalı kredi kullandırıldığını, ---- ve ------ müteselsil kefil olduklarını, muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ihtamame keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Konkordato talebinin sadece firma açısından açıldığını, kefillerin taraf olmadığını, itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2023/594
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----. ile banka arasında imzalanan sözleşmeye dayalı kredi kullandırıldığını, ---- ve ------ müteselsil kefil olduklarını, muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ihtamame keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Konkordato talebinin sadece firma açısından açıldığını, kefillerin taraf olmadığını, itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalılar vekili; borcun muaccel olmadığını, kefillerin sorumlu bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin tek taraflı hazırlandığını, değiştirilemediğini, hükümlerin kabul edilmemesi halinde ret yanıtları da dikkate alındığında gecikmiş borcu olmayan kefiller hakkında yasal takip yapılmasının rekabet ve bankalar kanunu'na aykırı olduğunu, borcun ----- şirketlerinin hesabında bulunan müşteri çekleri ile tahsil edildiğini, borç bulunmadığını, buna rağmen takip başlatıldığını, kefil olunan ----- için geçici mühlet kararı verildiğini, iki ay uzatıldığını, 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bu nedenle hesabın muaccel hale gelemeyeceğini, hesabın kat edilemeyeceğini,----- şirket hesaplarından cebren tahsilatlar yapıldığını, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeyeceğini, şirket defter kayıtlarına göre GKS alacağının tamamının tahsil edildiğini, asıl borçlunun borcunun bulunmaması nedeniyle, kefillerin de borcunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 135.532,60 TL asıl alacak, 37.669,92 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.883,50 TL BSMV olmak üzere toplam 175.086,02 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davan...